-
5 причин, почему жителю могут отказать в предоставлении информации или документов
6 ноября 2020
5 причин, почему жителю могут отказать в предоставлении информации или документов
Собственники имеют право знакомиться с некоторыми документами и информацией, относящимися к управлению их домом. Однако бывают случаи, когда управляющие организации отказывают в ознакомлении, после чего вместе с жителями решают разногласия уже в суде. В этом обобщении приведены примеры из практики, где суды признавали законными отказы лиц, которые управляют домом. По части дел суды частично удовлетворяли требования жителей, но так как статья про отказы, то из решений взяты именно причины отказов в предоставлении сведений или документов.
1. Закон не обязывает знакомить с запрошенной информацией или предоставлять указанные собственником документы.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-4103/2020
Собственник хотел обязать управляющую организацию предоставить первичные учетные документы, штатное расписание вместе с размером заработной платы сотрудников, должностные инструкции, договоры, соглашения с компаниями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества дома. Суд отказал, так как закон не предусматривает обязанность управляющей компании знакомить с такими документами.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.03.2019 по делу № 33-895/2019
Отказывая потребителю, суд указал, что законом на управляющую организацию обязанность по раскрытию информации возложена лишь в определённом объеме. Так как требовать сверх предусмотренного законом – неправильно, то «требование о раскрытии информации в виде регистрации заявок аварийно-диспетчерской службой об отсутствии горячего водоснабжения нельзя признать правомерным».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2020 по делу № 33-6954/2020
Суд посчитал необоснованными требования собственника о предоставлении суточных и часовых ведомостей общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; программы производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды; результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды. Суд указал:
* «право потребителя жилищно-коммунальных услуг на информацию о работе хозяйствующего общества в сфере управления многоквартирными домами не является безграничным и безусловным и не должно создавать препятствия для повышения качества, эффективности и производительности такого управления»,
* «потребитель вправе требовать направления ему той информации, предоставление которой является обязанностью исполнителя»,
* «само по себе наличие у ответчика информации о времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; давлении в подающем и обратном трубопроводах; температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах не указывает на то, что эту информацию управляющая организация в обязательном порядке должна доводить до каждого из потребителей»,
* «в гражданском деле не рассматриваются требования о некачественности оказанной коммунальной услуги, вследствие чего исковые требования о необходимости предоставления посуточных и почасовых сведений о работе узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не могут быть признаны обоснованными и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав».
-
Обязан ли ОМС найти дому УО, если прежняя не пролонгировала договор
24 октября 2020
Обязан ли ОМС найти дому УО, если прежняя не пролонгировала договор
Если собственники помещений в МКД не выбрали или не реализовали способ управления домом, то орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по выбору УО. Должен ли он это сделать в том случае, если действовавшая УО не стала пролонгировать договор управления, рассказал ВС РФ. Читайте подробнее в нашем материале.
УО вправе не пролонгировать договор управления по истечении срока его действия
Одна из управляющих организаций из Калининграда решила отказаться от проблемного многоквартирного дома и не пролонгировать договор управления. Об этом она за два месяца до конца срока действия ДУ уведомила городскую администрацию. УО просила организовать и провести конкурсные процедуры по отбору новой компании для управления МКД или провести ОСС. Это бы позволило организации сразу после окончания действия ДУ передать техдокументацию новой УО.
Но орган местного самоуправления конкурс проводить не стал, считая, что не обязан это делать. Управляющая организация с бездействием ОМС не согласилась и подала иск в суд, требуя, чтобы муниципалитет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу конкурс объявил. Также УО просила признать незаконными действия органа ГЖН, который отказался исключать дом из реестра лицензий.
Все суды, вплоть до ВС РФ, с позицией управляющей организации не согласились. Подробно рассмотрим их доводы.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по выбору УО в соответствии с ст. 161 ЖК РФ
Обязанность по выбору УО для дома возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ, где определены:
* условия возникновения такой обязанности;
* способ отбора управляющей организации;
* сроки исполнения установленной обязанности.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственники сами не выбрали способ управления МКД или не реализовали его.
Следовательно, ОМС обязана провести открытый конкурс только в том случае, если собственники сами не выбрали себе УО в течение года после прекращения действия договора управления с другой компанией.
ОМС проводит конкурс по выбору УО, если собственники не выбрали/не реализовали способ управления
Порядок проведения ОМС открытого конкурса утверждён постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. Согласно п. 3 ПП РФ №75, конкурс проводится, если:
1. Собственники не выбрали способ управления этим домом:
* ОСС не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято;
* по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся ОСС по выбору способа управления домом повторное собрание не проводилось или решение не было принято.
2. Принятое собственниками решение не реализовано, в том числе в следующих случаях:
* большинство собственников не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;
* не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;
3. До окончания действия договора управления МКД, заключённого по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
4. В установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом ВС РФ решением от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 признал недействующим абз. 1 п. 39 ПП РФ № 75 в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору УО, если до дня его проведения собственники выбрали способ управления этим домом, но не реализовали это решение. -
«Россия будет вынуждена производить топливо для мусоросжигательных заводов»
19 мая 2020
«Россия будет вынуждена производить топливо для мусоросжигательных заводов»
В России собираются построить 25 новых мусоросжигательных заводов. Председатель правления Движения ЭКА Татьяна Честина объяснила, почему строительство МСЗ — очень плохая идея.
14 мая «Росатом», «Ростех» и ВЭБ.РФ сообщили, что заключили соглашение о строительстве 25 мусоросжигательных заводов в российских регионах (каких именно — не уточняется). Известно, что заводы будут обслуживать «крупнейшие туристические центры России» и агломерации с населением не менее 500 тыс. человек.
«Планы распространения мусоросжигательных заводов (сначала было заявлено о строительстве 5-ти таких заводов, теперь объявлено про 25 новых) несут большое количество разнообразных рисков – не только социальных и экологических, но и экономических», — полагает Татьяна Честина, председатель правления Движения ЭКА.
Больше заводов — больше мусора для них
Планируется, что на МСЗ будут сжигать только неперерабатываемый мусор, прошедший сортировку. Для работы заводов, в которые вложены инвестиции, потребуется неперерабатываемая пластиковая упаковка (пластик хорошо горит и обладает высокой теплотворностью) – например, комбинированная. Ее активно используют на российском рынке и постепенно запрещают в Евросоюзе.
Вместо того, чтобы сокращать объемы отходов, производить только легко перерабатываемую упаковку, переходить на многоразовую и оборотную тару, Россия будет вынуждена производить топливо для МСЗ.
Таким образом, строительство МСЗ поощряет рост неперерабатываемого мусора, который сожгут на опасных и дорогих заводах, вместо того, чтобы принимать системные меры по сокращению мусора. В Евросоюзе с 2021 года (как пример системной меры) вводится полный запрет на использование одноразовой пластиковой посуды, пластиковых пакетов, ватных палочек и других одноразовых пластиковых трудно перерабатываемых отходов.
Часто в пример приводится Швеция, которая закупает за рубежом мусор, чтобы сжигать его на своих МСЗ. При этом умалчивается, что шведский опыт — негативный.
В Швеции растет переработка отходов и потому становится меньше смешанного мусора для сжигания. Но поскольку работа МСЗ предполагает регулярное поступление определенных объемов мусора (иначе наступят санкции со стороны инвестора), страна вынуждена его импортировать.
По словам замминистра финансов Швеции Пера Болюнда, «правительство его страны, вынужденной импортировать мусор со всей Европы, чтобы обеспечить загрузку построенных в прошлые десятилетия мусоросжигательных заводов, хотело бы отказаться от этой практики».
Европейский союз исключил так называемые заводы «отходы в энергию» или мусоросжигательные заводы из перечня видов деятельности, которые соответствуют Целям устойчивого развития ООН. Сжигание отходов для получения энергии в отчете признано «угрозой предотвращению образования отходов, переработке и построению экономики замкнутого цикла». Кроме того, отчет признает, что сжигание мусора вносит значительный вклад в изменение климата.
Мусоросжигание опасно для здоровья людей
При сжигании твердых коммунальных отходов образуются вредные вещества, в том числе токсичные тяжелые металлы и диоксины — сильнейшие канцерогены и мутагены. Даже в Европе при наличии жестких стандартов и контроля выбросы диоксинов МСЗ не являются нулевыми.
В России же доля вторичной переработки отходов составляет 4–5%, а система сбора и утилизации некоторых видов опасных отходов практически отсутствует. Это делает мусоросжигание еще более опасным для окружающей среды и здоровья людей.
Сжигание — это не «нулевое захоронение», как нам пытаются представить лоббисты МСЗ.
После сжигания образуется до 30% золы и шлаков (по массе) более высокого класса опасности, чем исходные отходы. Зола — летучий материал, который может легко распространяться в окружающей среде и требует особых мер безопасности и специально оборудованных мест размещения.
Сжигание мусора — самый дорогой способ обращения с отходами
По данным Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова, в строительство МСЗ вкладывается в два раза больше средств, чем в создание предприятий, перерабатывающих отходы в новую продукцию. Затраты на эксплуатацию МСЗ также почти в два раза выше, чем на содержание перерабатывающих предприятий.
Инвестиции при мусоросжигании настолько велики, что вернуть их возможно только с помощью субсидий и налоговых льгот.
Поэтому энергия от сжигания отходов была объявлена возобновляемой и правительство ввело на нее «зеленый» тариф, который обязывает участников оптового рынка электроэнергии закупать энергию у МСЗ. Разница в тарифах так или иначе будет переложена на конечного потребителя.
В стране избыток дешевой энергии, и производить более дорогую энергию из отходов просто не имеет смысла, хотя строители мусоросжигательных заводов пытаются представить «энергию из отходов» якобы как преимущество.
Часто цитируется опыт зарубежных стран, использующих мусоросжигание, однако он рассматривается однобоко и не является примером для подражания. В коммюнике Европейской комиссии COM(2017) 34 final (вышло в январе 2017) европейским странам рекомендуют отказываться от мусоросжигания и его господдержки, развивать сокращение образования отходов, их вторичную переработку и внедрять принципы циклической экономики.
Мусоросжигание нарушает закон
Поддержка и распространение мусоросжигания нарушает российское законодательство, а именно п.2 ст. 3 № 89-ФЗ «Об отходах», где прописан приоритет использования исходных сырья и материалов, предотвращения и сокращения образования отходов и их сортировки над обезвреживанием (сжиганием) и захоронением. Это — направления государственной политики в области обращения с отходами.
На практике мы видим совершенно обратную ситуацию: вместо приоритетных мер по сокращению отходов власти поощряют рост мусоросжигательных мощностей, а большая часть смешанных отходов после сортировки из-за отсутствия системы раздельного сбора отправляется на полигоны.
Что можно делать для реального решения мусорной проблемы
Поддержать и помочь распространить инициативу «За отказ от мусоросжигания и за предотвращение образования отходов«, которую на сайте «Российской общественной инициативы» запустил Альянс против сжигания и за переработку отходов. В Альянс входят Гринпис России, движение «РазДельный Сбор», Движение ЭКА, Центр экономии ресурсов, центр «Дронт», общественная организация «Друзья Балтики». Когда петиция наберет 100 тыс. голосов, ее рассмотрит правительство (по состоянию на 18.05.20 инициатива набрала около 16 тыс. голосов — Прим. ред.).
Альянс предлагает убрать из закона «Об отходах» принятую в конце 2019 года поправку, приравнявшую сжигание мусора к переработке, а также наказывать за нарушение приоритетов госполитики в сфере обращения с отходами (как при принятии правовых актов, так и при их реализации).
Экологические организации предлагают включить в этот закон запрет на оборот в России некоторых видов товаров и упаковки, которые трудно или невозможно переработать или которые имеют многоразовую альтернативу. Это позволит реально решать мусорную проблему стране.
https://www.asi.org.ru/news/2020/05/18/rossiya-budet-vynuzhdena-proizvodit-toplivo-dlya-musoroszhigatelnyh-zavodov
-
Коронавирус: как провести собственными силами дезинфекцию в МКД
22 марта 2020
Коронавирус: как провести собственными силами дезинфекцию в МКД
Елизавета Дубель, заведующая эпидемиологическим отделом, врач-эпидемиолог БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»
Центральные телеканалы ежедневно приводят сводки о заболевших коронавирусом и показывают репортажи о больничных карантинах. Мы подготовили рекомендацию о том, как УО, ТСЖ, ЖК своими силами проводить профилактическую дезинфекцию в МКД, чтобы избежать упреков и паники со стороны жителей.
Какой документ регулирует мероприятия по дезинфекции
Порядок проведения дезинфекции регулируется СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».
Какая бывает дезинфекция
Специалисты выделяют очаговую и профилактическую дезинфекцию.
Профилактическую дезинфекцию проводят, когда конкретный источник инфекции неизвестен, однако предполагается его наличие. Например, во время эпидемии гриппа и ОРВИ, когда жители дома подвержены вирусным заболеваниям. В марте 2020 года актуально провести профилактическую дезинфекцию в связи с возможным распространением коронавируса.
Очаговую дезинфекцию проводят в очаге инфекционного заболевания, например туберкулеза, кори и т. д. Чтобы провести очаговую дезинфекцию, обращайтесь в Роспотребнадзор.
Какими методами проводят дезинфекцию
Существует несколько групп методов дезинфекции: механические, физические, химические.
Примером механического метода дезинфекции в МКД будет проветривание, мытье и влажное протирание поверхностей. В большинстве случаев механическая дезинфекция не позволяет полностью избавиться от возбудителей инфекций, но значительно снижает количество микробов-возбудителей.
Физические методы дезинфекции предполагают использование для уничтожения заразного начала различных факторов физической природы: ультрафиолетового излучения, горячего воздуха, водяного пара и т. д. Такие методы не очень удобны для использования в МКД.
Химические методы дезинфекции подразумевают использование различных химических веществ, обладающих дезинфицирующим эффектом. Широкое применение имеют дезсредства на основе хлорактивных, кислородактивных, четвертичных аммониевых соединений, производных гуанидинов, алкиламинов и др.
Обоснование
Химические дезсредства обладают различным спектром антимикробной активности и могут иметь различные эффекты, в том числе: -
УО может взыскать с местных властей повышающий коэффициент за КУ
22 февраля 2020
УО может взыскать с местных властей повышающий коэффициент за КУ
Елена Шерешовец, глава Экспертного Совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1», практикующий юрист в новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» рассказала, что управляющая организация может взыскать с органов местного самоуправления повышающие коэффициенты за то, что в муниципальных квартирах нет ИПУ.
Чтобы взыскать повышающие коэффициенты с органа местного самоуправления, управляющей организации необходимо составить реестр муниципальных квартир, в которых нет счётчиков горячей или холодной воды или электроэнергии. Затем нужно собрать данные о начислении платы за КУ и рассчитать размер повышающего коэффициента. Эксперт отметила, что здесь важно учитывать, что за собственно коммунальные услуги должны платить наниматели помещений, а за повышающие коэффициенты – собственники.
Также Елена Шерешовец обратила внимание УО на то, что получателем повышающего коэффициента будет исполнитель услуги. В случае с прямыми договорами деньги получит РСО, если же коммунальные услуги предоставляются по договору управления – управляющая организация.
В исковом заявлении стоит ссылаться на ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, которая обязывает собственников оснастить помещения в МКД индивидуальными приборами учёта КУ до 1 января 2011 года. Также п. 811 Правил № 354 гласит, что именно собственники отвечают за установку ИПУ, их сохранность и своевременную замену. У нанимателей таких полномочий нет.
В случае, если счётчики не были установлены, именно к собственникам применяется повышающий коэффициент. Следовательно, в случае с муниципальными помещениями за повышающий коэффициент платить должен орган МСУ. К такому решению пришёл Верховный суд РФ.
Применение повышающих коэффициентов часто вызывает вопросы у управляющих организаций. О том, когда коэффициенты влияют на объём КР на СОИ, читайте в нашем материале.
Ксения Терлецкая Главный редактор интернет-службы «РосКвартал»
https://roskvartal.ru/news/pribory-uchyeta/11213/uo-mozhet-vzyskat-s-mestnyh-vlastey-povyshayuschiy-koefficient-za-ku
-
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год
9 февраля 2020
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год
АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.
23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».
При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27)
21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».
Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 5-КГ19-58)
27 мая 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, отрытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома».
Таким образом, банк при наличии исполнительного листа в отношении Управляющей организации не имеет права списывать денежные средства в пользу взыскатель со специального банковского счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. Если банк несмотря на прямой запрет осуществит списание денежных средств со специального счёт, в таком случае действия банка будут являться незаконными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017) -
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год
5 февраля 2020
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год
АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.
23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».
При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27)
21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».
Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. -
Поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД. Часть 2
15 ноября 2019
Поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД. Часть 2
Окончание статьи
Смысл поправок ПП РФ от 26.12.2016 № 1498
А теперь разъясним в целом суть поправок, внесенных ПП РФ от 26.12.2016 № 1498 в Правила 354 в части порядка поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД.
Абзац 2 пункта 7 Правил 354 в редакции, действующей до 01.01.2017, устанавливал:
«Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами».
В редакции ПП РФ от 26.12.2016 № 1498 приведенное положение незначительно изменено, его смысл остался практически тем же самым, однако необходимо обратить внимание на существенную деталь. С 01.01.2017 абзац 2 пункта 7 Правил 354 в новой редакции устанавливает:
«Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами».
Одновременно внесены изменения в абзац 3 пункта 7 Правил 354, который в новой редакции стал абзацем 4, а именно: предложение «Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг» заменено на предложение «Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг».
Для чего же Правительству РФ понадобились уточнения о жилом помещении?
Ответ прост – новые поправки, внесенные ПП РФ от 26.12.2016 № 1498, устанавливают, что коммунальные услуги потребляются исключительно в жилых помещениях МКД. И в случае, если лицо, управляющее МКД (УО/ТСЖ) является исполнителем коммунальных услуг, то такие услуги оно предоставляет исключительно потребителям в жилых помещениях.
А как обстоит ситуация с нежилыми помещениями?
В тот же пункт 7 Правил 354 добавлен абзац (абзац 3), устанавливающий:
«Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами».
Необходимо обратить внимание, что в нежилом помещении не осуществляется предоставление коммунальных услуг! Виды коммунальных услуг определены пунктом 4 Правил 354, их исчерпывающий перечень включает в себя семь видов услуг, а именно: «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «газоснабжение», «отопление», «обращение с твердыми коммунальными отходами».
В абзаце 3 пункта 7 Правил 354 применены совсем иные термины: не «холодное водоснабжение», а «холодная вода»; не «электроснабжение», а «электрическая энергия» и т.п.
Откуда такое расхождение в терминологии? -
Поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД. Часть 1
13 ноября 2019
Поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД. Часть 1
1 января 2017 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, которым, в числе прочего, внесены поправки в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), устанавливающие, что поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД) осуществляется исключительно ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) по соответствующим договорам ресурсоснабжения. Стоит отметить, что на протяжении нескольких лет множество РСО заявляли, что якобы многие управляющие организации (далее – УО) присваивают денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты коммунальных услуг и подлежащие перечислению в пользу РСО в счет оплаты соответствующих коммунальных ресурсов, тем самым причиняя этим РСО убытки. Однако, когда Правительство РФ императивно установило, что УО исключаются из цепочки поставки и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых в нежилых помещениях МКД, оказалось, что огромное число РСО (в составе которых, в том числе имеется и множество «обвинителей» УО в недобросовестности) не желает получать оплату коммунальных ресурсов напрямую с собственников нежилых помещений, а требуют сохранения ранее существовавшей схемы оплаты (якобы причиняющей этим РСО финансовый ущерб), настаивают на том, что УО обязана продолжать являться исполнителем коммунальных услуг для нежилых помещений. В настоящей статье попробуем разобраться, кто же с точки зрения закона должен обеспечивать коммунальными ресурсами нежилые помещения в МКД.
Новые нормы с 01.01.2017
С 1 января 2017 года пункт 6 Правил 354, ранее устанавливающий, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договора, при этом указанный договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, был дополнен несколькими абзацами, одним из которых установлено:
«Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».
Пункт 7 Правил 354 также был изменен, его новая редакция в числе прочего устанавливает:
«Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении».
Из приведенных положений очевидно следует, что поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД может осуществляться исключительно ресурсоснабжающей организацией. При этом важно отметить, что нормы императивны, не предусматривают возможности выбора ни для РСО (поставлять или не поставлять коммунальный ресурс в нежилые помещения), ни для собственников нежилых помещений (приобретать коммунальные ресурсы у РСО или у лица, управляющего МКД).
Однако, на практике переход на «прямые» отношения между собственниками нежилых помещений и РСО произошел далеко не везде. -
Обязан ли потребитель оплачивать возобновление предоставления коммунальной услуги?
7 ноября 2019
Обязан ли потребитель оплачивать возобновление предоставления коммунальной услуги?
Всем известно, что в случае накопления задолженности за коммунальные услуги предоставление таких услуг может быть ограничено или приостановлено. Наиболее распространены отключения должникам электроэнергии, но в последнее время набирает популярность ограничение водоотведения – ликвидация «заглушки» в канализационной трубе, во-первых, существенно сложнее, чем подключение квартирной электропроводки к общедомовой, во-вторых, отсутствие канализации зачастую более «чувствительно» воспринимается некоторыми должниками, чем отключение электроэнергии.
Очевидно, что мероприятия по ограничению/приостановлению электроснабжения, водоотведения или прочих услуг требуют определенных затрат, не менее сложным и затратным является процесс восстановления подачи коммунального ресурса. Поэтому нередко после того, как должник погашает свою задолженность, исполнитель коммунальных услуг предлагает ему оплатить работы по возобновлению предоставления коммунальной услуги. И чаще всего должник, ощущая себя виноватым и желая скорейшего возобновления предоставления коммунальной услуги, затребованную сумму оплачивает. В настоящей публикации разберемся, насколько законно требование о такой оплате.
Период до 31.12.2016
Порядок ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги регламентируется разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее – Правила 354).
Пункт 120 Правил 354 в редакции, действующей по 31.12.2016, устанавливал:
«120. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента».
Пункт 117 Правил 354, на который ссылается приведенная норма, предусматривает ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем указанной услуги. При устранении этой причины (путем оплаты потребителем возникшей задолженности) исполнитель обязан возобновить предоставление коммунальной услуги в течение 2 календарных дней. Кроме того, в пункте 120 Правил 354 особо отмечен такой случай («в том числе со дня полного погашения задолженности»).
Исходя из сказанного, предъявление к оплате потребителю неких работ по возобновлению предоставления коммунальной услуги не было основано на законе в период по 31.12.2016.
Период с 01.01.2017 по 30.07.2019
01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Правила 354 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.
Пункты 120 и 121.1 в новой редакции стали выглядеть следующим образом:
«120. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
…
121(1). Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия».
Приведенные нормы устанавливают, что потребитель обязан возместить расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.
Однако, немаловажно отметить, что порядок и размер такого возмещения должны быть установлен Правительством РФ. При этом Правительство РФ не утверждало ни порядка, ни размера возмещения вплоть до 31 июля 2019 года.
Следовательно, в период с 01.01.2017 по 30.07.2019 имелась неопределенность в вопросе определения порядка и размера возмещения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги. При этом обязанность потребителя по оплате таких расходов Правилами 354 была установлена.
Период с 31.07.2019
31 июля 2019 года вступило в силу ПП РФ от 13.07.2019 № 897.
Пункт 121.1 в редакции указанного постановления устанавливает:
«121(1). Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности».
Таким образом, Правила 354 в редакции, действующей на сегодняшний день, устанавливают обязанность потребителей возмещать расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, и определяют предельный размер таких расходов – 3 000 рублей.
Разумеется, стоимость оплаты возобновления услуг должна быть обоснована, в связи с чем исполнителям услуг рекомендуется принимать соответствующие локальные нормативные акты, устанавливающие порядок определения этой стоимости.
Автор: Нифонтов Д.Ю.
https://acato.ru/articles/20191105/obyazan-li-potrebitel-oplachivat-vozobnovlenie-predostavleniya-kommunalnoj-uslugi
