Пристройка крыльца к нежилому помещению возможна только с согласия всех без исключения собственников в доме

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    11 августа 2017  |  Просмотров: 164
Пристройка крыльца к нежилому помещению возможна только с согласия всех без исключения
собственников в доме
 
Споры, связанные с выполнением работ по реконструкции и перепланировке квартир на
первых этажах жилых домов, остаются актуальными, несмотря на рост количества новостроек
с заранее предусмотренными помещениями для офисов. Так, возведение крыльца в виде
пристройки на придомовой территории – один из частых вопросов повестки общего собрания
собственников многоквартирных домов.
           Дело в том, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве
общей долевой собственности собственникам его помещений (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного
кодекса). А собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем
обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 Жилищного
кодекса РФ). При этом, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения
реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников
помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме.
         Однако одни суды считают, что за решение о согласовании данного вопроса должны
проголосовать не менее двух третей собственников помещений в многоквартирном доме
(апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2684/2013), а другие полагают, что
на реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений в случае присоединения к
ним части общего имущества должно быть получено согласие всех без исключения
собственников помещений в многоквартирном доме (апелляционное определение Судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2015 г.
по делу № 33-12499/2015).
           Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу. Так, по
мнению Суда, если возведение крыльца к нежилому помещению в виде пристройки влечет
фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно
земельного участка, на котором расположен этот дом, то на такое решение необходимо
согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной
коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17-86).

Рассмотрим это дело подробнее.
Гражданину Л. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,6 кв. м,
расположенная на первом этаже многоквартирного дома. Жилое помещение приобреталась для
дальнейшего размещения в нем офиса. В связи с этим до начала проведения перепланировки
и переоборудования квартиры по нежилому назначению Л. обратился с соответствующим
заявлением в администрацию города, но получил отказ. Напомним, что в соответствии с ч.
1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в
жилое осуществляется органом местного самоуправления. Несмотря на отрицательное решение
администрации, он решил произвести перепланировку самостоятельно и без разрешения, но в
соответствии с предварительно изготовленными проектами. В результате выполненных работ
общая площадь принадлежащих Л. помещений составила 47,5 кв. м, где 17,4 кв. м – крыльцо
в виде пристройки на придомовой территории.
         После проведения перепланировки по нежилому назначению с обустройством отдельного входа
Л. повторно обратился в администрацию города с заявлением о согласовании перевода
жилого помещения в нежилое. Несмотря на то, что перевод в нежилой фонд квартиры с
одновременной перепланировкой согласован 69% голосов собственников многоквартирного
дома и согласно заключениям надзорных органов соответствует установленным законом к
нежилому фонду требованиям, Л. было отказано местными властями в переводе жилого
помещения в нежилое и рекомендовано привести помещение в первоначальное состояние. В
установленный срок предписание не было выполнено, о чем составлен акт.
          Л. обратился в суд с иском к администрации города о признании права собственности на
нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м. Напомним, что на основании решения суда
жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии,
если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их
жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, при изменении
первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных
помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на
объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не
на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством).
          Между тем администрация города подала встречный иск к Л. о продаже жилого помещения с
публичных торгов на основании п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Законом
предусмотрено, что если перепланированное жилое помещение в сроки, установленные
предписанием уполномоченного органа, не приведено в прежнее состояние, то этот орган
может подать иск в суд о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой
собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
          Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования Л. удовлетворили (решение
Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 г. по делу
№ 2-3552/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 33-22405/2016).
          Принимая во внимание, что реконструированная, перепланированная и переоборудованная Л.
квартира по нежилому назначению находится на первом этаже дома, имеет отдельную входную
группу, соответствует требованиям СНиП, СанПиН (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях") и противопожарным нормам (ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, а также решение о
согласовании данного вопроса принято более двумя третями голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 69% (ч. 4 ст. 146 Жилищного
кодекса РФ), суды приняли решение признать право собственности на спорное нежилое
помещение с обустроенным отдельным входом за Л.
         Вместе с тем с приведенной позицией судов администрация города не согласилась,
обжаловав их в ВС РФ. Суд, в свою очередь, установил, что в ходе выполнения работ по
реконструкции и перепланировки квартиры Л. возведено крыльцо в виде пристройки, которая
находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме. Напомним, что земельный участок, на котором расположен данный
дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой
собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). При этом, как следует из
положений Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка
помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Так как осуществляемая Л.
реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то суд посчитал, что
в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения
собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
         Таким образом, Судебная коллегия приняла решение об отмене судебных актов нижестоящих
судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    15 июля 2017  |  Просмотров: 211
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.)   
Президиум Верховного Суда Российской Федерации

       
       
Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями
       
       7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
       

       Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
       Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
       Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.
       С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
       Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
       В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
       Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
       Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
       В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
       Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
       Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
       Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.
       В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
       Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
       Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
       Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
       В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
       В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
       Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Определение № 16-КГ16-38



ВС РФ: вместе с правом собственности к новому владельцу переходит обязанность вернуть жилье в первоначальный вид

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    8 июня 2017  |  Просмотров: 138
ВС РФ: вместе с правом собственности к новому владельцу переходит обязанность вернуть жилье в первоначальный вид

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10 Суд направил на новое рассмотрение дело о сносе самовольной постройки, поскольку обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на его новом собственнике, который вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой М.Б. к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведённого балкона, по кассационной жалобе Одинцовой М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Одинцову М.Б. и её представителя Одинцова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Никитанову С.Н. и Кузнецову В.А., представителя Корпуснова Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Одинцова М.Б. обратилась в суд с иском к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведённого балкона, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчика. Ответчиком в нарушение действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения возведён балкон. Своими действиями ответчик нарушила её права, поскольку в доме балконы не предусмотрены, крыша самовольно возведённого балкона находится под окном истца, в связи с чем снизилась безопасность и уровень комфорта.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г., исковые требования Одинцовой М.Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.
Одинцова М.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г., ссылаясь на то, что из-за отсутствия средств решение суда ответчиком длительное время не исполняется.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 г. заявление Одинцовой М.Б. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. На Никитанову С.Н. возложена обязанность демонтировать самовольную постройку за счёт средств Одинцовой М.Б., с их последующей компенсацией.
Одинцова М.Б. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что Никитанова С.Н. произвела отчуждение квартиры Корпуснову Е.В.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. произведена замена ответчика Никитановой С.Н. на процессуального правопреемника Корпуснова Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. указанное определение суда отменено, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
В кассационной жалобе, поданной Одинцовой М.Б. 8 декабря 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. и оставлении в силе определения Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба Одинцовой М.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Одинцовским городским судом Московской области решения от 30 июля 2014 г. квартира с подлежащим сносу самовольно возведённым балконом отчуждена по договору купли-продажи от 28 января 2015 г. Корпуснову Е.В., право собственности которого зарегистрировано 11 февраля 2015 г., что влечёт за собой замену должника его правопреемником.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Одинцовой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечёт переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. обязанность по производству демонтажа самовольно возведённой пристройки в квартире ..., расположенной по адресу: ..., возложена на Никитанову С.Н., как на собственника этого жилого помещения.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).
Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
С учетом вышеприведённых норм жилищного законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется обязанность по приведению её в прежнее состояние, не влечёт перехода этой обязанности к новому собственнику Корпуснову Е.В. нельзя признать основанными на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении сделки между Никитановой С.Н. и Корпусновым Е.В. по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Горшков В.В.
Судьи
Гетман Е.С.
Марьин А.Н.



Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    21 марта 2016  |  Просмотров: 397
Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Отмечается, в частности, что в рамках проводимой в последнее время в России реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе в Интернет.
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным.
В Обзоре приводятся следующие выводы, в том числе:
если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции;
факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости;
отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;
требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;
СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений).
СкачатьДокументobzorsudebnojjpraktiki-prezidiumvsrf-16.03.16.rar [29.79 Kb] (cкачиваний: 200)



Верховный суд разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    21 сентября 2015  |  Просмотров: 502
Верховный суд разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным

15 сентября
Своевременное и важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор жильцов многоквартирного дома и коммунальщиков.
Камнем преткновения стала стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома. Этот болезненный вопрос волнует сегодня большинство граждан.
Не секрет, что все возрастающие цены в квитанциях по ЖКХ вопрос не только экономический. Как платить за содержание дома, сколько платить, и какие траты законны, а какие нет - сегодня это одна из самых обсуждаемых тем. Причем как на семейной кухне, так и в высоких чиновничьих кабинетах. Поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам крайне важна не только для судей, но и для простых обывателей.
Все началось с того, что Ремонтно-эксплуатационное управление, проще говоря - РЭУ, обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке. Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.
Оказалось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем, а из принципа. Это стало понятно из встречного иска, который собственники подали на РЭУ. В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.
В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.
Но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.
По 154-й статье Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
Вторая составляющая - это собственно коммунальные платежи.
По следующей статье Жилищного кодекса - 161-й - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый - непосредственное управление самими жильцами. Второе - управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ - управление дома управляющей компанией.
Верховный суд напомнил - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинстве.
И снова Верховный суд возвращается к Жилищному кодексу. Там в 156-й статье говорится, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.
А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ - городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.
Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:
Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно - какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Да и вообще - на сколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул - именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ - неправомерно.
Так что решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.
Источник: Центр муниципальной экономики



ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: 1.Проект "Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в отдаленных районах Приморского края"; 2.Проект "Повышение общественной активности граждан в Приморском крае"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы