Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    15 марта 2019  |  Просмотров: 69
Анализ вопросов, возникающих при судебном оспаривании решений ОСС

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо, в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.

Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение
Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС?

Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС. Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС?
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение – случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.

О праве органа жилнадзора сомневаться в достоверности протокола ОСС
Кто считается надлежащим ответчиком по иску?
Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44–46 ЖК РФ).
Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.
Что является предметом оспаривания?
В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).
Когда решение ОСС нельзя признать недействительным?
Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.
Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как определяется кворум оспариваемого собрания?
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.
Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.
Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.
Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Каким количеством голосов собственников принимаются решения на ОСС
Как правильно применять сроки исковой давности?

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.
Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена:
* на доске объявлений;
* в СМИ;
* в интернете;
* на официальном сайте соответствующего органа;
* ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.
Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Подведём итоги
Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:

1. Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
2. Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
3. Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
4. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
5. Предмет оспаривания – принятые решения, а не протокол ОСС.
6. Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
7. Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.
Ксения Терлецкая Главный редактор интернет-службы «РосКвартал»
https://roskvartal.ru/provedenie-oss/10141/analiz-voprosov-voznikayuschih-pri-sudebnom-osparivanii-resheniy-oss?


ВС РФ подтвердил обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать содержание жилья

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    12 февраля 2019  |  Просмотров: 82
ВС РФ подтвердил обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать содержание жилья

Вопрос отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить оплату за содержание жилья в пользу УО или ТСЖ в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного указанными собственниками, является актуальным и периодически возникает в деятельности УО или ТСЖ. Это обосновано тем, что отсутствует конкретная, точная формулировка в законодательстве РФ в отношении данного вопроса, а недобросовестные собственники рады воспользоваться любым способом, дабы избежать оплаты.
 
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22. Судом указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Подобные выводы сделаны Верховным Судом РФ исходя из анализа ряда норм жилищного законодательства. Поэтому, если собственники жилых или нежилых помещений не оплачивают содержание жилья и мотивирует это тем, что с ними отсутствует договор, то УО или ТСЖ может не опасаться отсутствия заключенного договора и обращаться за взысканием денежных средств в суд.
  nt=300]


Скачать Определение ВС РФ от 22.01.2019 opred_vsrf_2019.01.22_308-es18-14220.pdf [217.39 Kb] (cкачиваний: 18)

https://acato.ru/news/20190211/vs-rf-podtverdil-obyazannost-sobstvennikov-zhilyh-i-nezhilyh-pomeshenij-v-mkd-oplachivat-soderzhanie-zhilya


Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    12 июля 2018  |  Просмотров: 102
10 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

  10 июля 2018 года Конституционный Суд РФ закрепил право граждан экономить теплоэнергию. Слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, абзацев 3 и 4 пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов состоялось 14 июня 2018 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Деминца Сергея Николаевича.
История вопроса
Сергей Деминец проживает в многоквартирном доме в Московской области. При вводе в эксплуатацию здание было оснащено коллективным прибором учета теплоэнергии, а также все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета. Со временем некоторые владельцы квартир демонтировали свои индивидуальные счетчики, в связи с этим к началу отопительного сезона в 2016 году управляющая компания произвела перерасчет за отопление. Собственники квартир стали платить за теплоэнергию по показаниям общедомового прибора учета - путем распределения потребленной всем домом теплоэнергии пропорционально площади помещений. Показания исправных счетчиков гр-на Деминца к расчету не принимались, и его коммунальные расходы возросли.
Требование заявителя произвести перерасчет начислений по отоплению с учетом переданных им показаний суды общей юрисдикции отклонили. 
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Они ставят права и законные интересы всех собственников дома в зависимость от поведения недобросовестных владельцев помещений, не обеспечивших сохранность индивидуального прибора учета тепла. Это позволяет одной части собственников, чрезмерно расходующих тепло, обогащаться за счет соседей. Гр-н Деминец полагает, что таким образом причиняются убытки добросовестным и законопослушным собственникам помещений, которые лишаются возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за коммунальные услуги.
Позиция Суда
Эксплуатация многоквартирного дома связана с расходом энергетических ресурсов, направленных как на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей помещений, так и на общедомовые нужды. В целях защиты экологии и экономии расходов некоторые затраты можно снизить энергосбережением и в доме в целом, и в его отдельных помещениях. Для этого Правительство РФ приняло Стратегию развития жилищно-коммунального хозяйства в РФ, направленную на стимулирование развития систем учета коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков) и утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Приоритетное значение приобрело правовое регулирование, учитывающее потребление тепла в отдельных помещениях. Однако некоторые положения данных Правил фактически привели к поощрению недобросовестного поведения части потребителей, а также повлекли за собой рост потребления тепла, его перепроизводство и негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствие экономических стимулов к обеспечению сохранности счетчиков является препятствием к достижению приоритетных целей и задач государства по энергосбережению. Из-за одного или немногих пользователей, не поддерживающих счетчик в исправном состоянии, все остальные жильцы дома вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла. Это нарушает конституционные принципы равенства, правовой определенности, справедливости и соразмерности, а также баланс публичных и частных интересов. Соответственно, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию. До внесения этих изменений плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться по модели, установленной абзацем 4 пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом для конкретных помещений, в которых соответствующие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний необходимо принимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
 
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик РУДКИН Юрий Дмитриевич

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3424



Пристройка крыльца к нежилому помещению возможна только с согласия всех без исключения собственников в доме

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    11 августа 2017  |  Просмотров: 370
Пристройка крыльца к нежилому помещению возможна только с согласия всех без исключения
собственников в доме
 
Споры, связанные с выполнением работ по реконструкции и перепланировке квартир на
первых этажах жилых домов, остаются актуальными, несмотря на рост количества новостроек
с заранее предусмотренными помещениями для офисов. Так, возведение крыльца в виде
пристройки на придомовой территории – один из частых вопросов повестки общего собрания
собственников многоквартирных домов.
           Дело в том, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве
общей долевой собственности собственникам его помещений (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного
кодекса). А собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем
обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 Жилищного
кодекса РФ). При этом, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения
реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников
помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме.
         Однако одни суды считают, что за решение о согласовании данного вопроса должны
проголосовать не менее двух третей собственников помещений в многоквартирном доме
(апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2684/2013), а другие полагают, что
на реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений в случае присоединения к
ним части общего имущества должно быть получено согласие всех без исключения
собственников помещений в многоквартирном доме (апелляционное определение Судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2015 г.
по делу № 33-12499/2015).
           Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу. Так, по
мнению Суда, если возведение крыльца к нежилому помещению в виде пристройки влечет
фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно
земельного участка, на котором расположен этот дом, то на такое решение необходимо
согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной
коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17-86).

Рассмотрим это дело подробнее.
Гражданину Л. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,6 кв. м,
расположенная на первом этаже многоквартирного дома. Жилое помещение приобреталась для
дальнейшего размещения в нем офиса. В связи с этим до начала проведения перепланировки
и переоборудования квартиры по нежилому назначению Л. обратился с соответствующим
заявлением в администрацию города, но получил отказ. Напомним, что в соответствии с ч.
1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в
жилое осуществляется органом местного самоуправления. Несмотря на отрицательное решение
администрации, он решил произвести перепланировку самостоятельно и без разрешения, но в
соответствии с предварительно изготовленными проектами. В результате выполненных работ
общая площадь принадлежащих Л. помещений составила 47,5 кв. м, где 17,4 кв. м – крыльцо
в виде пристройки на придомовой территории.
         После проведения перепланировки по нежилому назначению с обустройством отдельного входа
Л. повторно обратился в администрацию города с заявлением о согласовании перевода
жилого помещения в нежилое. Несмотря на то, что перевод в нежилой фонд квартиры с
одновременной перепланировкой согласован 69% голосов собственников многоквартирного
дома и согласно заключениям надзорных органов соответствует установленным законом к
нежилому фонду требованиям, Л. было отказано местными властями в переводе жилого
помещения в нежилое и рекомендовано привести помещение в первоначальное состояние. В
установленный срок предписание не было выполнено, о чем составлен акт.
          Л. обратился в суд с иском к администрации города о признании права собственности на
нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м. Напомним, что на основании решения суда
жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии,
если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их
жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, при изменении
первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных
помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на
объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не
на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством).
          Между тем администрация города подала встречный иск к Л. о продаже жилого помещения с
публичных торгов на основании п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Законом
предусмотрено, что если перепланированное жилое помещение в сроки, установленные
предписанием уполномоченного органа, не приведено в прежнее состояние, то этот орган
может подать иск в суд о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой
собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
          Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования Л. удовлетворили (решение
Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2016 г. по делу
№ 2-3552/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 33-22405/2016).
          Принимая во внимание, что реконструированная, перепланированная и переоборудованная Л.
квартира по нежилому назначению находится на первом этаже дома, имеет отдельную входную
группу, соответствует требованиям СНиП, СанПиН (п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях") и противопожарным нормам (ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №
123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, а также решение о
согласовании данного вопроса принято более двумя третями голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 69% (ч. 4 ст. 146 Жилищного
кодекса РФ), суды приняли решение признать право собственности на спорное нежилое
помещение с обустроенным отдельным входом за Л.
         Вместе с тем с приведенной позицией судов администрация города не согласилась,
обжаловав их в ВС РФ. Суд, в свою очередь, установил, что в ходе выполнения работ по
реконструкции и перепланировки квартиры Л. возведено крыльцо в виде пристройки, которая
находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме. Напомним, что земельный участок, на котором расположен данный
дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой
собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). При этом, как следует из
положений Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка
помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Так как осуществляемая Л.
реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то суд посчитал, что
в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения
собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
         Таким образом, Судебная коллегия приняла решение об отмене судебных актов нижестоящих
судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    15 июля 2017  |  Просмотров: 465
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.)   
Президиум Верховного Суда Российской Федерации

       
       
Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями
       
       7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
       

       Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
       Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
       Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.
       С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
       Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
       В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
       Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
       Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
       В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
       Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
       Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
       Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.
       В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
       Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
       Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
       Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
       В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
       В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
       Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Определение № 16-КГ16-38



ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы