Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    21 марта 2016  |  Просмотров: 516
Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Отмечается, в частности, что в рамках проводимой в последнее время в России реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе в Интернет.
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным.
В Обзоре приводятся следующие выводы, в том числе:
если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции;
факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости;
отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;
требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;
СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений).
СкачатьДокументobzorsudebnojjpraktiki-prezidiumvsrf-16.03.16.rar [29.79 Kb] (cкачиваний: 272)



Верховный суд разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    21 сентября 2015  |  Просмотров: 613
Верховный суд разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным

15 сентября
Своевременное и важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор жильцов многоквартирного дома и коммунальщиков.
Камнем преткновения стала стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома. Этот болезненный вопрос волнует сегодня большинство граждан.
Не секрет, что все возрастающие цены в квитанциях по ЖКХ вопрос не только экономический. Как платить за содержание дома, сколько платить, и какие траты законны, а какие нет - сегодня это одна из самых обсуждаемых тем. Причем как на семейной кухне, так и в высоких чиновничьих кабинетах. Поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам крайне важна не только для судей, но и для простых обывателей.
Все началось с того, что Ремонтно-эксплуатационное управление, проще говоря - РЭУ, обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке. Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.
Оказалось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем, а из принципа. Это стало понятно из встречного иска, который собственники подали на РЭУ. В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.
В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.
Но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.
По 154-й статье Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
Вторая составляющая - это собственно коммунальные платежи.
По следующей статье Жилищного кодекса - 161-й - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый - непосредственное управление самими жильцами. Второе - управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ - управление дома управляющей компанией.
Верховный суд напомнил - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинстве.
И снова Верховный суд возвращается к Жилищному кодексу. Там в 156-й статье говорится, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.
А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ - городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.
Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:
Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно - какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Да и вообще - на сколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул - именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ - неправомерно.
Так что решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.
Источник: Центр муниципальной экономики



Комитет по земельным ресурсам и землеустройству имеет право устанавливать границы земельных участков - судебная практика

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    12 сентября 2015  |  Просмотров: 467
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству имеет право устанавливать границы земельных участков - судебная практика

Если распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении границ земельного участка было принято в пределах компетенции и в соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса РФ, то оно является правомерным и не нарушает права и интересы владельцев участка не нарушает. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Организация ТСЖ была создана и управляла многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге, на улице Восстания. Согласно кадастровой выписке о земельном участке расположенном по тому же адресу, он был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству издал распоряжение "Об утверждении границ земельного участка". Этот документ ввел в отношении указанного земельного участка ограничение в использовании в виде права прохода и проезда площадью 72 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.
ТСЖ сочло, что такое распоряжение является недействительным, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и неправомерным.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 N 13АП-10403/2015, 13АП-10407/2015, 13АП-10402/2015 по делу N А56-70228/2014 указал, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как это определено в статье 197 АПК РФ и статье 201 АПК РФ.

В спорной ситуации, арбитры сочли возможным применить нормы статьи 56 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ или федеральными законами. При этом, такие ограничения прав на землю устанавливаются, в том числе, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления бессрочно или на определенный срок.
В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640, одной из основных его задач является реализация государственной политики в сфере государственного управления земельными отношениями на территории Санкт-Петербурга. Поэтому, принимая такое распоряжение, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству действовал в рамках своих полномочий. Вопрос об установлении ограничения в использовании "право прохода и проезда" в отношении спорного земельного участка был рассмотрен комиссией Комитета в связи с обращением сторонней коммерческой организацией, владеющей смежным земельным участком, в целях беспрепятственного проезда к земельному участку ее сотрудников.
Такая необходимость была вызвана тем, что единственно возможным проездом автомобилей собственников и арендаторов помещений, а также собственников помещений в доме по Невскому проспекту, является арка многоквартирного дома на ул. Восстания, однако этот проезд был перекрыт шлагбаумом, установленным ТСЖ. При этом, суд счел необходимым напомнить, что не требуется согласования с владельцами смежных участков сохранение существующего противопожарного проезда с их территории, если организация самостоятельного проезда с улицы, соответствующего противопожарным требованиям, невозможна по условиям, включенным в разрешительную документацию на реконструкцию. На основании всего этого решение суда первой инстанции было отменено, а распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ограничивающее права на распоряжение ТСЖ землей под аркой, соответствующим нормам статьи 56 Земельного кодекса РФ.
Источник: Петербургский правовой портал
Еженедельный обзор судебной практики



Плата за управление многоквартирным домом в ЖСК

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    6 июня 2015  |  Просмотров: 919
Плата за управление многоквартирным домом в ЖСК
Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 06, 2015
Автор: А.И. Карташкова, секретарь суда Верховного Суда РФ
Тема: Судебная практика
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены такого объединения своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Однако при определенных условиях ЖСК не может на своих членов осуществлять начисление платы за управление многоквартирным домом.
Рассмотрим ситуации, возникающие в практике жилищно-строительных кооперативов.
ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом своими силами
Многоквартирный дом в Москве управляется жилищно-строительным кооперативом. В Едином платежном документе включена строка «административно-хозяйственные расходы», т. е. плата за управленческие нужды. Данные платежи утверждены общим собранием членов ЖСК.
Между тем данный ЖСК получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП[1] (далее – постановление правительства Москвы № 299-ПП).
Предоставление субсидии из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.
В соответствии с приложением 1 к постановлению правительства Москвы № 299-ПП перечисление бюджетных субсидий управляющей организации осуществляется согласно ставке планово-нормативного расхода – показателя, отражающего стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации.
И хотя в законодательстве не закреплен конкретный перечень таких услуг, исходя из сложившейся практики и содержания договоров управления многоквартирными домами, можно определить его в следующем объеме.
Расходы на управление многоквартирным домом включают:
* расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом;
* расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т. д.).
Это указал Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 13.03.2014 по делу № А40-157108/2013, признав законным и обоснованным предписание Мосжилинспекции об исключении из Единого платежного документа (ЕПД) жителей данного МКД начисления по услуге «административно-хозяйственные расходы».
Таким образом, в Москве деятельность по управлению многоквартирными домам субсидируется из бюджета города при заключении соответствующего договора в целях исключения социальной напряженности, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг при переходе на новые принципы управления в жилищной сфере согласно постановлению правительства Москвы № 299-ПП.
Москва при реализации положений Жилищного кодекса РФ приоритетным направлением выбирает формирование заинтересованности собственников помещений многоквартирных домов в создании ТСЖ как наиболее полно реализующего права и обязанности собственников помещений по управлению жилищным фондом.
Напомним, что в соответствии со ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован только в товарищество собственников жилья.
И если, например, дом обслуживается ЖСК, в котором все помещения уже находятся в собственности, так как члены кооператива выплатили паевые взносы, необходимость в существовании такого объедения, на взгляд автора, вообще отпадает. Потребность граждан в жилье удовлетворена, а управление многоквартирным домом, распоряжение общим имуществом уже осуществляют собственники в соответствии с гл. 6 ЖК РФ.
И хотя на сегодняшний день ЖСК осуществляют управление многоквартирными домами, они не могут не поддаться общей тенденции – обращению к профессиональному управлению.
Это не обязательно реорганизация, многими ЖСК заключаются договоры управления многоквартирными домами со специализированными управляющими организациями, которым владельцы помещений доверяют управление общедомовым имуществом.
И здесь опять важно проконтролировать, не пересекаются ли функции самого ЖСК и непосредственно управляющей организации, за которые как тот, так и другая могут «выставлять счет» собственникам за одни и те же услуги.
Более подробно о других ситуациях, например, когда ЖСК заключает договор управления МКД с управляющей организацией, вы можете прочитать в №6 2015 журнала "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера".

[1] Постановление правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».




Компенсация судебных издержек третьих лиц в жилищных спорах: миф или реальность?

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    30 сентября 2014  |  Просмотров: 810
Компенсация судебных издержек третьих лиц в жилищных спорах: миф или реальность?
Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 09, 2014
Автор: Р.М. Попов, консультант отдела судебной и арбитражной практики администрации г. Дубна
Тема: Судебная практика
В статье рассматривается вопрос о возможности компенсации судебных издержек третьих лиц при разрешении жилищных споров. Анализируются законодательство и правоприменительная практика, даются предложения по совершенствованию правового регулирования.
В ходе жилищно-коммунальных «войн» по переделу рынка управляющие организации и ТСЖ зачастую участвуют в судебных процессах лишь косвенно. Речь идет о судебных спорах по обжалованию решений общих собраний собственников помещений, на которых предпочтение отдается той или иной управляющей организации, товариществу собственников жилья или иному способу управления многоквартирным домом. При этом, с процессуальной точки зрения, основными участниками дела являются истцы (т. е. собственники, обжалующие решение общего собрания) и ответчики (собственники, по инициативе которых и было проведено общее собрание).
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Частью 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами, участвующими в деле являются истец и ответчик.
Обжалование состоявшегося решения собрания собственников, на основании которого осуществляется переход в иную управляющую организацию, – основной способ защиты своих интересов для той компании, от услуг которой отказываются. При этом очень часто интересы истца (собственника) в суде представляют юристы управляющей организации на основании доверенности, заверенной ею же. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Конечно, методы, которыми управляющие организации добиваются выдачи доверенностей от имени жителей, не всегда честны. Однако встречаются и жители, чьим жизненным кредо является, по сути, чинение препятствий реализации интересов большинства. И поставить таких собственников на место можно единственным законным способом – «наказать рублем» через судебные издержки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
* суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
* расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
* расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
* расходы на оплату услуг представителей;
* расходы на производство осмотра на месте;
* компенсация за фактическую потерю времени;
* связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
* другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сторонами по делу, как уже отмечалось, являются истец и ответчик, исходя из логики указанной нормы, можно сделать вывод, что право третьего лица на компенсацию судебных издержек законом не предусмотрено.
Аналогичные в целом правила предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К принципиальным отличиям Арбитражного процессуального кодекса РФ от Гражданского процессуального кодекса РФ можно отнести следующую логику распределения судебных издержек между сторонами.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:
* стороны;
* заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
* третьи лица;
* прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд.
При этом правило о распределении судебных издержек, закрепленное ст. 110 АПК РФ, звучит следующим образом: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, исходя из буквального толкования нормы, судебные издержки могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу не только второй стороны, но и третьего лица.
При этом в жилищных спорах необходимость взыскать судебные расходы у третьего лица встречается и при рассмотрении дел в арбитражных судах в ситуациях, когда, например, в рамках дела об устранении препятствий в управлении МКД в качестве третьего лица был привлечен инициатор собрания.
В связи с неоднозначностью законодательства следует обратиться к главному критерию истины – практике, которая по рассматриваемому вопросу является далеко не однозначной.

Пример
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 77»(далее – ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», товарищество), «Куйбышева 86», ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».
ОАО «ТГК 9» проиграло процесс, в связи с чем ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с данного общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанцийв сумме 25 000 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Данное заявление ТСЖ вызвало полное замешательство в судебном сообществе. Так, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась, отменив определение и взыскав судебные расходы. Кассация определение апелляции отменила, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании судебных расходов с ОАО «ТГК-9» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение) и установил, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ занимало активную позицию, в т. ч. подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляции, руководствовался в целом теми же доводами, что и первая инстанция.
Спор дошел до Президиума ВАС, который сделал весьма важный для правоприменительной практики вывод.
ВАС указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в т. ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.
Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ОАО «ТГК–9», ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным Президиум ВАС РФ оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, отменив иные судебные акты по делу (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 от 07 июня 2012 года).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ сделал крайне важный вывод о том, судебные расходы третьих лиц могут быть возмещены по общим правилам. Не умаляет значения судебного акта и то обстоятельство, что им фактически был введен в правоприменительную практику новый оценочный критерий – «активная позиция» при рассмотрении дела. Представляется, что установление наличия или отсутствия активной позиции исходя из общих критериев, предусмотренных в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ (представление отзыва, участие в заседаниях), не должно стать камнем преткновения для правоприменительной практики.
Однако, как уже отмечалось, Административный процессуальный кодекс РФ при буквальном толковании отдельных его положений позволяет сделать вывод о наличии возможности обосновать правомерность взыскании судебных расходов третьих лиц. Суды общей юрисдикции однозначной позиции по данному вопросу пока что не разработали.
Статья публикуется с сокращениями. С полным текстом можно ознакомиться в №9 2014 журнала "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера".
http://www.gkh.ru/journals/9469/95817/



ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы