Комитет по земельным ресурсам и землеустройству имеет право устанавливать границы земельных участков - судебная практика

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    12 сентября 2015  |  Просмотров: 419
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству имеет право устанавливать границы земельных участков - судебная практика

Если распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении границ земельного участка было принято в пределах компетенции и в соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса РФ, то оно является правомерным и не нарушает права и интересы владельцев участка не нарушает. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Организация ТСЖ была создана и управляла многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге, на улице Восстания. Согласно кадастровой выписке о земельном участке расположенном по тому же адресу, он был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству издал распоряжение "Об утверждении границ земельного участка". Этот документ ввел в отношении указанного земельного участка ограничение в использовании в виде права прохода и проезда площадью 72 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.
ТСЖ сочло, что такое распоряжение является недействительным, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и неправомерным.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 N 13АП-10403/2015, 13АП-10407/2015, 13АП-10402/2015 по делу N А56-70228/2014 указал, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как это определено в статье 197 АПК РФ и статье 201 АПК РФ.

В спорной ситуации, арбитры сочли возможным применить нормы статьи 56 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ или федеральными законами. При этом, такие ограничения прав на землю устанавливаются, в том числе, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления бессрочно или на определенный срок.
В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640, одной из основных его задач является реализация государственной политики в сфере государственного управления земельными отношениями на территории Санкт-Петербурга. Поэтому, принимая такое распоряжение, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству действовал в рамках своих полномочий. Вопрос об установлении ограничения в использовании "право прохода и проезда" в отношении спорного земельного участка был рассмотрен комиссией Комитета в связи с обращением сторонней коммерческой организацией, владеющей смежным земельным участком, в целях беспрепятственного проезда к земельному участку ее сотрудников.
Такая необходимость была вызвана тем, что единственно возможным проездом автомобилей собственников и арендаторов помещений, а также собственников помещений в доме по Невскому проспекту, является арка многоквартирного дома на ул. Восстания, однако этот проезд был перекрыт шлагбаумом, установленным ТСЖ. При этом, суд счел необходимым напомнить, что не требуется согласования с владельцами смежных участков сохранение существующего противопожарного проезда с их территории, если организация самостоятельного проезда с улицы, соответствующего противопожарным требованиям, невозможна по условиям, включенным в разрешительную документацию на реконструкцию. На основании всего этого решение суда первой инстанции было отменено, а распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ограничивающее права на распоряжение ТСЖ землей под аркой, соответствующим нормам статьи 56 Земельного кодекса РФ.
Источник: Петербургский правовой портал
Еженедельный обзор судебной практики



Плата за управление многоквартирным домом в ЖСК

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    6 июня 2015  |  Просмотров: 808
Плата за управление многоквартирным домом в ЖСК
Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 06, 2015
Автор: А.И. Карташкова, секретарь суда Верховного Суда РФ
Тема: Судебная практика
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены такого объединения своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Однако при определенных условиях ЖСК не может на своих членов осуществлять начисление платы за управление многоквартирным домом.
Рассмотрим ситуации, возникающие в практике жилищно-строительных кооперативов.
ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом своими силами
Многоквартирный дом в Москве управляется жилищно-строительным кооперативом. В Едином платежном документе включена строка «административно-хозяйственные расходы», т. е. плата за управленческие нужды. Данные платежи утверждены общим собранием членов ЖСК.
Между тем данный ЖСК получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП[1] (далее – постановление правительства Москвы № 299-ПП).
Предоставление субсидии из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.
В соответствии с приложением 1 к постановлению правительства Москвы № 299-ПП перечисление бюджетных субсидий управляющей организации осуществляется согласно ставке планово-нормативного расхода – показателя, отражающего стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации.
И хотя в законодательстве не закреплен конкретный перечень таких услуг, исходя из сложившейся практики и содержания договоров управления многоквартирными домами, можно определить его в следующем объеме.
Расходы на управление многоквартирным домом включают:
* расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом;
* расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т. д.).
Это указал Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 13.03.2014 по делу № А40-157108/2013, признав законным и обоснованным предписание Мосжилинспекции об исключении из Единого платежного документа (ЕПД) жителей данного МКД начисления по услуге «административно-хозяйственные расходы».
Таким образом, в Москве деятельность по управлению многоквартирными домам субсидируется из бюджета города при заключении соответствующего договора в целях исключения социальной напряженности, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг при переходе на новые принципы управления в жилищной сфере согласно постановлению правительства Москвы № 299-ПП.
Москва при реализации положений Жилищного кодекса РФ приоритетным направлением выбирает формирование заинтересованности собственников помещений многоквартирных домов в создании ТСЖ как наиболее полно реализующего права и обязанности собственников помещений по управлению жилищным фондом.
Напомним, что в соответствии со ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован только в товарищество собственников жилья.
И если, например, дом обслуживается ЖСК, в котором все помещения уже находятся в собственности, так как члены кооператива выплатили паевые взносы, необходимость в существовании такого объедения, на взгляд автора, вообще отпадает. Потребность граждан в жилье удовлетворена, а управление многоквартирным домом, распоряжение общим имуществом уже осуществляют собственники в соответствии с гл. 6 ЖК РФ.
И хотя на сегодняшний день ЖСК осуществляют управление многоквартирными домами, они не могут не поддаться общей тенденции – обращению к профессиональному управлению.
Это не обязательно реорганизация, многими ЖСК заключаются договоры управления многоквартирными домами со специализированными управляющими организациями, которым владельцы помещений доверяют управление общедомовым имуществом.
И здесь опять важно проконтролировать, не пересекаются ли функции самого ЖСК и непосредственно управляющей организации, за которые как тот, так и другая могут «выставлять счет» собственникам за одни и те же услуги.
Более подробно о других ситуациях, например, когда ЖСК заключает договор управления МКД с управляющей организацией, вы можете прочитать в №6 2015 журнала "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера".

[1] Постановление правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».




Компенсация судебных издержек третьих лиц в жилищных спорах: миф или реальность?

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    30 сентября 2014  |  Просмотров: 710
Компенсация судебных издержек третьих лиц в жилищных спорах: миф или реальность?
Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 09, 2014
Автор: Р.М. Попов, консультант отдела судебной и арбитражной практики администрации г. Дубна
Тема: Судебная практика
В статье рассматривается вопрос о возможности компенсации судебных издержек третьих лиц при разрешении жилищных споров. Анализируются законодательство и правоприменительная практика, даются предложения по совершенствованию правового регулирования.
В ходе жилищно-коммунальных «войн» по переделу рынка управляющие организации и ТСЖ зачастую участвуют в судебных процессах лишь косвенно. Речь идет о судебных спорах по обжалованию решений общих собраний собственников помещений, на которых предпочтение отдается той или иной управляющей организации, товариществу собственников жилья или иному способу управления многоквартирным домом. При этом, с процессуальной точки зрения, основными участниками дела являются истцы (т. е. собственники, обжалующие решение общего собрания) и ответчики (собственники, по инициативе которых и было проведено общее собрание).
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Частью 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами, участвующими в деле являются истец и ответчик.
Обжалование состоявшегося решения собрания собственников, на основании которого осуществляется переход в иную управляющую организацию, – основной способ защиты своих интересов для той компании, от услуг которой отказываются. При этом очень часто интересы истца (собственника) в суде представляют юристы управляющей организации на основании доверенности, заверенной ею же. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Конечно, методы, которыми управляющие организации добиваются выдачи доверенностей от имени жителей, не всегда честны. Однако встречаются и жители, чьим жизненным кредо является, по сути, чинение препятствий реализации интересов большинства. И поставить таких собственников на место можно единственным законным способом – «наказать рублем» через судебные издержки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
* суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
* расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
* расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
* расходы на оплату услуг представителей;
* расходы на производство осмотра на месте;
* компенсация за фактическую потерю времени;
* связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
* другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сторонами по делу, как уже отмечалось, являются истец и ответчик, исходя из логики указанной нормы, можно сделать вывод, что право третьего лица на компенсацию судебных издержек законом не предусмотрено.
Аналогичные в целом правила предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К принципиальным отличиям Арбитражного процессуального кодекса РФ от Гражданского процессуального кодекса РФ можно отнести следующую логику распределения судебных издержек между сторонами.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:
* стороны;
* заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
* третьи лица;
* прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд.
При этом правило о распределении судебных издержек, закрепленное ст. 110 АПК РФ, звучит следующим образом: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, исходя из буквального толкования нормы, судебные издержки могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу не только второй стороны, но и третьего лица.
При этом в жилищных спорах необходимость взыскать судебные расходы у третьего лица встречается и при рассмотрении дел в арбитражных судах в ситуациях, когда, например, в рамках дела об устранении препятствий в управлении МКД в качестве третьего лица был привлечен инициатор собрания.
В связи с неоднозначностью законодательства следует обратиться к главному критерию истины – практике, которая по рассматриваемому вопросу является далеко не однозначной.

Пример
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 77»(далее – ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», товарищество), «Куйбышева 86», ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».
ОАО «ТГК 9» проиграло процесс, в связи с чем ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с данного общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанцийв сумме 25 000 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Данное заявление ТСЖ вызвало полное замешательство в судебном сообществе. Так, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась, отменив определение и взыскав судебные расходы. Кассация определение апелляции отменила, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании судебных расходов с ОАО «ТГК-9» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение) и установил, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ занимало активную позицию, в т. ч. подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляции, руководствовался в целом теми же доводами, что и первая инстанция.
Спор дошел до Президиума ВАС, который сделал весьма важный для правоприменительной практики вывод.
ВАС указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в т. ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.
Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ОАО «ТГК–9», ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным Президиум ВАС РФ оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, отменив иные судебные акты по делу (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 от 07 июня 2012 года).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ сделал крайне важный вывод о том, судебные расходы третьих лиц могут быть возмещены по общим правилам. Не умаляет значения судебного акта и то обстоятельство, что им фактически был введен в правоприменительную практику новый оценочный критерий – «активная позиция» при рассмотрении дела. Представляется, что установление наличия или отсутствия активной позиции исходя из общих критериев, предусмотренных в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ (представление отзыва, участие в заседаниях), не должно стать камнем преткновения для правоприменительной практики.
Однако, как уже отмечалось, Административный процессуальный кодекс РФ при буквальном толковании отдельных его положений позволяет сделать вывод о наличии возможности обосновать правомерность взыскании судебных расходов третьих лиц. Суды общей юрисдикции однозначной позиции по данному вопросу пока что не разработали.
Статья публикуется с сокращениями. С полным текстом можно ознакомиться в №9 2014 журнала "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера".
http://www.gkh.ru/journals/9469/95817/



Административная ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    3 июля 2014  |  Просмотров: 1360
Административная ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления

Журнал "Практика муниципального управления", № 06, 2014

Автор: С.В. Образцова, юрист, специалист 1 категории администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

Тема: Судебная практика

Привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности создает проблемы в сфере осуществления муниципального управления, помехи в текущей работе органов местного самоуправления, оборачивается длительными судебными спорами, штрафные санкции обедняют и без того скудные бюджеты муниципальных образований. В связи с этим при принятии решения или совершении действий должностным лицам и органам местного самоуправления важно понимать и осознавать реальную возможность соблюдения тех норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления

Местное самоуправление есть право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения, так определяет Европейская хартия местного самоуправления, принятая 15 октября 1985 г. в Страсбурге и ратифицированная Российской Федерацией 11 апреля 1998 г.

Конституция РФ гарантирует и признает самостоятельность местного самоуправления. В то же время организационно обособленное муниципальное управление через созданные органы местного самоуправления не исключает его из общей системы управления. Поэтому существуют определенные правовые рамки, создаваемые органами государственной власти, в первую очередь в виде контроля за реализацией полномочий в решении вопросов местного значения конкретной территории. Это позволяет рассматривать деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц в совокупности с таким понятием, как ответственность.

Статья 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень субъектов, перед которыми органы местного самоуправления и должностные лица несут ответственность, это население, государство, физические и юридические лица.

Ответственность в сфере муниципального управления принято рассматривать как неблагоприятное последствие принятия органами местного самоуправления и их должностными лицами противоправных решений, а также ненадлежащего осуществления своих функций.

По отраслевому уровню традиционно различают четыре основные вида ответственности – уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную. Их наступление определяется соответственно Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством о муниципальной службе.

Из всех перечисленных видов ответственности к самой распространенной на сегодняшний день в сфере муниципального управления следует отнести административную. Это связано в первую очередь с тем, что органы местного самоуправления являются участниками большого количества правоотношений, складывающихся в процессе реализации функций при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности.

Административная ответственность: основания наступления

Как устанавливается в п. 1.1 ст. 1 КоАП РФ, основополагающим законодательным актом об административных правонарушениях является КоАП РФ, а также принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на такую законодательную установку, нельзя не упомянуть о нормах, с одной стороны, прямо регулирующих административную ответственность, а с другой – применяемых независимо от КоАП РФ. Это налоговые правонарушения, установленные Налоговым кодексом РФ и составы правонарушений в бюджетной сфере, установленные Бюджетным кодексом РФ, но не включенные в КоАП РФ. Многие практики считают, что такое положение создает некоторые трудности в правоприменительной практике и законодательно нецелесообразно.

Говоря о противоправности деяния в рамках административного законодательства, хотелось бы сказать и о том, что наступление административной ответственности, выражающееся в нарушении законодательных норм и правил, предусматривается на уровне отраслевого федерального законодательства.


Пример

Административная ответственность в сфере градостроительной деятельности, регулируемой Градостроительным кодексом РФ, наступает за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (ст. 9.4 КоАП РФ), нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (ст. 9.5 КоАП РФ) и т. д.

За нарушения законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности административная ответственность предусмотрена в соответствующих статьях гл. 11 «Административные правонарушения на транспорте» и гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ.


К основаниям наступления административной ответственности следует относить наличие:

- конкретной нормы права в действующем законодательстве, которая формирует состав административного правонарушения;

- административного правонарушения.

В КоАП РФ административное правонарушение определено как «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица». Следуя данному определению, административное правонарушение как деяние может быть выражено в двух формах: действии и бездействии, т. е. активном либо пассивном невыполнении обязанности или законного требования.

Признаки административного правонарушения

Обязательными признаками административного правонарушения выступают противоправность и виновность.

Противоправным действием либо бездействием нарушается конкретная норма права. Суть противоправности в том, что совершается действие, запрещенное правовой нормой, или не совершается действие, предписанное законодательным либо нормативным правовым актом.

Таким образом, не может быть признано административным пра­вонарушением деяние, если при этом не были нарушены нормы права, следовательно, и наступление административной ответственности исключается.

В то же время противоправное деяние может не связываться правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.


Пример

В случае привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) таких требований, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.


Обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие вины. По общему правилу вина отражает субъективное психическое отношение лица к совершаемому противоправному деянию и последствиям такого деяния.

Вина должностного лица существует в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Если должностное лицо сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело негативные последствия, при этом желало их наступления либо сознательно их допускало, следует говорить о правонарушении с прямым умыслом. В случае когда лицо не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично, правонарушение считается совершенным с косвенным умыслом.


Пример

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое предусматривается ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушению, совершенному с прямым умыслом. При этом следует учитывать, что если при рассмотрении административного дела в судебном порядке не будет установлено наличие прямого умысла невыполнения предписания, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Если должностным лицом приняты все необходимые меры по исполнению предписания (изданы соответствующие муниципальные акты, заключены необходимые договоры с предприятиями и учреждениями, выданы необходимые предписания и т. д.), прямой умысел вменяемого правонарушения исключается.

К административным правонарушениям, характеризующимся косвенным умыслом, можно отнести нарушение прав зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, иных групп участников референдума при выделении площадей для размещения агитационных материалов, ответственность за которое предусматривается ст. 5.48 КоАП РФ.


Административное правонарушение, совершенное умышленно, носит более социально опасный характер, нежели совершенное по неосторожности. Неосторожная форма вины имеет две направленности – легкомыслие и небрежность. Суть неосторожной вины заключается в том, что лицо, совершая деяние, не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности должно предвидеть наступление негативных последствий. Возможность должностного лица предвидеть такие последствия зависит от объективных условий, в которых оно находилось. Кроме того, существенную роль играет и характер выполняемых должностных обязанностей.


Пример

Прямое указание на неосторожную форму вины КоАП РФ содержит в ст. 9.10, которая предусматривает ответственность за повреждение тепловых сетей и топливопроводов.


Немало в КоАП РФ правовых норм, предусматривающих возможность двух форм вины.


Пример

При нарушении порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба РФ ответственность характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.


В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ наличие умысла или неосторожности должно не предполагаться, а быть доказано.

Лицо не может считаться виновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Презумпция невиновности как один из основополагающих принципов административной ответственности установлен ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.1 КоАП РФ содержится перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, это, в частности, наличие:

- достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения;

- материалов, содержащих такие данные, заявлений и сообщений физических и юридических лиц, а также средств массовой информации.

Выделяют также две важные особенности, которые должны быть соблюдены для возбуждения дела об административном правонарушении:

- решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято уполномоченным на то должностным лицом;

- административное правонарушение должно быть квалифицировано. Квалификация административного правонарушения относится к деятельности административного органа и суда по установлению соответствия совершенного противоправного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения.

Следует отметить, что не каждое дело об административном правонарушении заканчивается назначением и исполнением административного наказания. В практике муниципального управления производство по делу об административном правонарушении прекращается в основном по двум обстоятельствам из ряда установленных ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события и состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения

Об отсутствии события административного правонарушения можно говорить, когда отсутствует сам факт наличия деяния, которое может квалифицироваться как административное правонарушение. В соответствии с законодательной установкой деяние должно быть соотнесено с конкретной правовой нормой и иметь такой признак, как противоправность.


Пример

Производство по административному делу в отношении органов местного самоуправления, привлекающихся к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ за бездействие по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников органов местного самоуправления и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений, а значит, и по содержанию и использованию средств индивидуальной защиты, должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения в случае, если муниципальное образование не относится к группе территорий по гражданской обороне (постановление Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне»).


Вопрос наличия события административного правонарушения – основной вопрос, подлежащий доказыванию при рассмотрении дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

К доказательствам отсутствия либо наличия события правонарушения можно отнести протокол об административном правонарушении, объяснения лиц, в т. ч. в письменном виде, показания свидетелей, заключения экспертов, фото-, видеодокументы, справки, заключения и т. д.

Отсутствие состава административного правонарушения

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность субъективных и объективных признаков, установленных нормой права и достаточных для признания деяния конкретным правонарушением.

Состав административного правонарушения должен содержать четыре обязательных элемента, отсутствие одного из которых исключает административную ответственность.

С полным текстом статьи можно ознакомиться в №6 2014 журнала "Практика муниципального управления"




Обзор судебной практики

Главная » Справочник по ЖКХ » Судебная практика
    5 июня 2014  |  Просмотров: 553

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.)

ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/hotlaw/federal/546546/





ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: 1.Проект "Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в отдаленных районах Приморского края"; 2.Проект "Повышение общественной активности граждан в Приморском крае"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы