Законопроект об обязанности ТСЖ и ЖСК уведомлять ГЖИ о начале деятельности

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    13 сентября 2018  |  Просмотров: 47
Законопроект об обязанности ТСЖ и ЖСК уведомлять ГЖИ о начале деятельности

В Государственную Думу РФ для рассмотрения в первом чтении внесен законопроект № 377526-7 «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации» в части уточнения уведомительного порядка начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно законопроекту на ТСЖ и ЖСК возлагается обязанность по уведомлению органов ГЖИ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами через ГИС ЖКХ. Соответственно, в ГИС ЖКХ должна быть добавлена специальная форма.
Отметим, что направление уведомления возможно только через ГИС ЖКХ. Уведомление должно быть направлено в течение тридцати календарных дней со дня принятия в установленном порядке соответствующего решения. Непредставление уведомления в установленный срок повлечет административную ответственность за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ.
Также данным законопроектом из числа субъектов, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ, обязанных предоставлять указанные уведомления, исключаются управляющие организации, поскольку в отношении них осуществляется лицензионный контроль.
Возможно, при дальнейшем рассмотрении будут внесены изменения в первоначальный текст поправок. Так, на наш взгляд, не совсем корректно установление 30 дневного срока с даты принятия решения, а не с даты, определенной общим собранием собственников или, когда ТСЖ и ЖСК созданы, или приступили к выполнению своих обязанностей. После принятия решения может пройти период, превышающий 30 дневный срок, а ТСЖ или ЖСК могут быть еще не созданы, что делает невозможным регистрацию в ГИС ЖКХ и уведомление органов ГЖИ.
Скачать текст законопроекта 377526-7 zakonoproekt.doc [28 Kb] (cкачиваний: 39)

https://acato.ru/news/20180912/zakonoproekt-ob-obyazannosti-tszh-i-zhsk-uvedomlyat-gzhi-o-nachale-deyatelnosti


ВС РФ снова подтвердил обязанность операторов связи заключать договор аренды на общее имущество

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    30 августа 2018  |  Просмотров: 57
ВС РФ снова подтвердил обязанность операторов связи заключать договор аренды на общее имущество

Неоднократно возникали споры по вопросу правомерности взимания с операторов связи платы за использование общего имущества многоквартирного дома при размещении на таком имуществе оборудования операторов связи. Например, на сайте АКАТО ранее публиковались по этому поводу статьи 10.06.2015 и 28.07.2016. Вопреки позиции многих операторов связи о недопустимости взимания с них платы суды неоднократно приходили к выводам о правомерности взимания такой платы и о недопустимости размещения оборудования операторов связи в многоквартирном доме при отсутствии соответствующих договоров аренды общего имущества. В 2018 году Верховный суд РФ несколькими судебными актами подтвердил неизменность этой позиции.
 
При использовании общего имущества дома (установка и размещение оборудования, прокладка и размещение кабелей и приборов и т.д.), любой оператор связи (интернет, телевидение, иное оказание услуг связи) обязан заключить договор аренды с уполномоченным лицом, а также вносить арендную плату (если собранием собственников не установлено иное). Данная тема вновь стала актуальной в связи с вынесением Определения Верховного Суда РФ от 01 марта 2018 г. № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016.
Особый интерес вызывает указанное Определение в связи с тем, что участником процесса на этот раз являлось ПАО «Ростелеком» — публичное акционерное общество с преимущественно государственным участием.
В соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом, при этом для уменьшения размера общего имущества, а также его передаче в пользование иным лицам необходимо решение общего собрания собственников. Для определения лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений также необходимо решение общего собрания собственников, при этом договор заключается на условиях, определенных таким собранием (ч.ч. 2–4 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Договор аренды заключается на определенный срок, устанавливает место хранения, режим допуска оператора и его специалистов к такому оборудованию, стоимость аренды и иные условия.
Это означает, что УО, ТСЖ, ЖСК самостоятельно не могут заключить договор аренды с оператором связи или иным лицом, для этого необходимо получить согласие собственников — решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора.
Это же в вышеуказанном определении отмечает Верховный Суд РФ: «управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом».
Верховный Суд РФ также сказал: «наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным».
В рассматриваемом деле оператор связи «Ростелеком» самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании общими помещениями многоквартирных домов.
При этом, общее собрание собственников вправе установить арендную плату за пользование общим имуществом, а также предусмотреть, на какие цели направить полученный доход. Возможность установления соразмерной арендной платы установлена п. 3 ст. 6 Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» («При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами». Отметим, что «иное» — исключения для операторов связи —действующим законодательством не предусмотрено).
Ранее неоднократно вышеуказанная позиция находила отражение в судебных актах, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 305-АД17-6347, от 22 ноября 2016 г. № 305-КГ16-3100, от 04 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г.
Также недавним определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016 было еще раз подтверждено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такой договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Поэтому, если оператор связи не выполняет требований договора, УО, ТСЖ, ЖСК вправе требовать возмещения за пользование общим имуществом.
 
Скачать Определение ВС РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 > > >


ФНС разъяснила вопрос налогообложения платежей за коммунальные услуги

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    21 августа 2018  |  Просмотров: 66
 ФНС разъяснила вопрос налогообложения платежей за коммунальные услуги

ФНС России выразила свою позицию в отношении налогообложения платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, оплаченные потребителями в УО/ТСЖ/ЖСК.
13 августа 2018 года Управлениям ФНС субъектов РФ было направлено Письмо ФНС России № СА-4-7/15613@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу налогообложения платежей за коммунальные услуги, перечисляемых собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья (товариществам собственников недвижимости, жилищным кооперативам) и управляющим организациям», на которое рекомендовано опираться, принимая решения о необходимости оплаты налогов.
По общему правилу, если исходя из договорных обязательств, деятельность ТСЖ, ЖСК или УО по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. При этом при квалификации договорных отношений необходимо обращать внимание не только на наименование и условия договора, но и на фактические обстоятельства исполнения обязательств.
Также ФНС указывает, что если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
Если ТСЖ, ЖСК не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за выполненные коммунальные работы (оказанные услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований относить данные денежные средства к доходам.
Такие выводы применимы и к налогообложению деятельности УО в случае отсутствия доказательств самостоятельного исполнения ими работ (услуг) либо поставки товаров, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг, товаров) по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, не соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц (поставщиков).
ФНС России приходит к выводу, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Письмо отражает позицию ФНС России с неожиданной стороны. Ранее налоговые органы настаивали на обязанности УО/ТСЖ/ЖСК оплачивать налоги с платежей за коммунальные услуги, но многочисленная судебная практика по вопросу признания не подлежащими налогообложению средств, уплаченных собственниками за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в итоге «убедила» государственный орган в том, что при отсутствии дохода платежи за жилищно-коммунальные услуги не всегда должны облагаться налогом.
 
Скачать Письмо ФНС России от 13.08.2018 № СА-4-7/15613pismo-fns-rossii-ot-13.08.2018-n-sa-4-715613-o.pdf [216.35 Kb] (cкачиваний: 64)

https://acato.ru/news/20180821/fns-razyasnila-vopros-nalogooblozheniya-platezhej-za-kommunalnye-uslugi


Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    15 августа 2018  |  Просмотров: 81
Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД

Правовое регулирование сервитута осуществляется гражданским законодательством. Одним из актуальных вопросов является установление сервитута на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД). Сервитут является разновидностью обременения права ограниченного пользования. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 5. ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Также, в соответствии с п. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.



ТСЖ из Санкт-Петербурга доказало в суде неправоту ГУП ТЭК

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    3 августа 2018  |  Просмотров: 55
ТСЖ из Санкт-Петербурга доказало в суде неправоту ГУП ТЭК

Статьи, видеоролики и новости, публикуемые на сайте АКАТО, посвящены, прежде всего, вопросам федерального жилищного законодательства. Однако, вопросы правоприменения жилищного законодательства в конкретных субъектах РФ, безусловно, не менее важны – как минимум, для специалистов, осуществляющих деятельность в этих субъектах. В связи с этим АКАТО начал публикацию статей, посвященных отдельным событиям жилищной сферы, происходящим в регионах и имеющим значение, в первую очередь, для этих регионов.
Настоящая статья входил в цикл публикаций о ЖКХ Санкт-Петербурга.

В начале 2018 года ТСЖ «Белый дом» из г. Санкт-Петербурга в Арбитражном суде Северо-Западного округа отстояло свою позицию о недопустимости взыскания с исполнителя коммунальных услуг (УО/ТСЖ) в пользу ресурсоснабжающей организации (РСО) стоимости коммунальных ресурсов в размере большем, чем стоимость соответствующих коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями услуг в пользу исполнителя.
Судом, кроме того, указано, что «прямой» договор ресурсоснабжения непосредственно с жилым помещением должен быть заключен РСО в письменной форме, а при его отсутствии сохраняется прежний порядок предоставления и оплаты коммунальной услуги (РСО–УО/ТСЖ–собственник нежилого помещения). Отметим, что на настоящий момент судебная практика по вопросу заключения «прямых» договоров между РСО и собственниками нежилых помещений только начинает складываться — указанный вопрос ранее рассматривался в статье, опубликованной на сайте АКАТО.
 
Суть спора
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — Истец, ГУП ТЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Белый дом» (далее — Ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения (на нужды отопления и горячего водоснабжения). ТСЖ не согласилось с предъявленными требованиями.
Суть спора сводилась к тому, какие показатели использовать при расчете платы за потребленные ресурсы. Так, ТСЖ выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду для населения, который установлен в «руб./м3», тогда как ГУП ТЭК выставляет ТСЖ счета на оплату компонента на теплоэнергию в составе горячего водоснабжения (ГВС) с указанием в них тарифа на тепловую энергию в «руб./Гкал» для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Имеющиеся в многоквартирном доме общедомовые приборы учета фиксируют как потребление ГВС в кубических метрах, так и количество теплоэнергии, содержащейся в горячей воде, в гигакалориях.
ГУП ТЭК обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с несколькими аналогичными исковыми заявлениями по нескольким периодам. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иски полностью, исходили из того, что при определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, ГУП ТЭК правомерно руководствовался показаниями приборов учета тепловой энергии в Гкал.
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что неправомерно не были учтены доводы ТСЖ, а именно: ГУП ТЭК неверно произвел расчет количества потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, определив объем в Гкал, а не в кубических метрах.
Важно обратить внимание, что стоимость горячей воды для нужд ГВС, рассчитанная по тарифу, установленному на ГВС в рублях за кубический метр, меньше, чем стоимость той же горячей воды для нужд ГВС, рассчитанная исходя из установленного тарифа на теплоноситель (холодная вода) и установленного тарифа на тепловую энергию (в рублях за Гкал). Именно вследствие указанной разницы и возникло расхождение в стоимости коммунального ресурса и коммунальной услуги, которое ГУП ТЭК определил как задолженность ТСЖ. Однако, суд кассационной инстанции задолженность ТСЖ, вызванную именно применением различных методов расчета между РСО и ТСЖ и между ТСЖ и конечными потребителями, признал необоснованной.
Кроме того, ТСЖ заявило, что при определении стоимости ресурса ГУП ТЭК неправомерно учел объем ресурса, отпущенного в нежилые помещения, в то время как с 1 января 2017 г. поставка коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах должна осуществляться по договорам, заключенным такими собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что поставка, в том числе тепловой энергии и горячей воды, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С указанной позицией ТСЖ по вопросу поставки коммунального ресурса в нежилые помещения МКД суды всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) не согласились.
Разберем дела по вышеприведенным вопросам отдельно.
1. В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., указано, что системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исключает возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Соответственно, расчет в этом случае должен производиться исходя из тарифа в руб. за куб.м., как это установлено для населения, поскольку в противном случае стоимость ресурса, предъявляемая ГУП ТЭК к ТСЖ, превышает стоимость, подлежащую взысканию ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг, с собственников и нанимателей жилых помещений (в силу превышения фактического расхода на подогрев 1 куб.м. холодной воды над нормативным), и влечет возложение на ТСЖ, как управляющую организацию, обязательств в объеме, большем, чем возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений.
2. ТСЖ полагает, что из суммы предъявляемой задолженности должна быть исключена стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения, поскольку расчеты с собственниками нежилых помещений должны производиться непосредственно с истцом.
ТСЖ оспаривает включение в состав задолженности стоимости ресурса, поставленного в находящиеся в спорном доме нежилые помещения, что противоречит положениям Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее — Правила № 124), при том, что отсутствие у истца, как ресурсоснабжающей организации (РСО), отдельных договоров с собственниками таких нежилых помещений не препятствует ГУП ТЭК отдельному начислению этим собственникам стоимости поставленного в эти помещения ресурса.
Таким образом, суд признал, что на ТСЖ лежит бремя представления доказательств наличия у собственников таких нежилых помещений в этом многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с ГУП ТЭК в письменном виде.
Как следует из пункта 18 Правил № 354, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии. Соответственно, поскольку ТСЖ не представило доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, основания для исключения из показаний общедомового прибора учета объемов тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, по мнению суда, не имеется. К тому же, изменения в договор между ТСЖ И ГУП ТЭК в части исключения из расчетов объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной в нежилые помещения, сторонами не внесены, договор действует в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи чем отсутствуют основания для исключения из расчета платы за отопление нежилых помещений.
Специалисты АКАТО полагают, что довод суда о незаключении «прямого» договора между РСО и собственниками помещений в связи с отсутствием письменной формы договора не обоснован. С 1 января 2017 г. к обязанности управляющей организации относится направление уведомления собственнику нежилого помещения и сведений о таких собственниках РСО, к обязанности собственника — направить заключенный договор в управляющую организацию. Более подробно данный вопрос ранее разбирался в статье на сайте АКАТО.
 
Реквизиты рассматриваемых судебных актов
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53924/2017 от 13 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 г.) требования ГУП ТЭК удовлетворены в полном объеме. ТСЖ, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в вышестоящую инстанцию. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда по делу № А56-53924/2017 от 25 января 2018 г. (резолютивная часть от 23 января 2018 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением по делу № А56-53924/2017 от 14 мая 2018 г. отменил вышеуказанные решение и апелляционное определение, направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
По делу А56-59771/2016 аналогичная ситуация, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-59771/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. (резолютивная часть — 11 сентября 2017 г.) по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий председателя правления ТСН «Белый дом» З.Г.Боневой:
«Среди специалистов ЖКХ Санкт-Петербурга очень распространено мнение, что судиться с ГУП «ТЭК СПб» бесполезно. Мало того, что это ресурсник, которых по всей России поддерживают и законодатели, и надзорные инстанции, и суды, так это еще и государственное предприятие, учредителем которого являются органы госвласти Санкт-Петербурга.
Но, во-первых, я считаю, что закон установлен для всех, и все должны его исполнять — хоть ресурсники, хоть ТСН, ТСЖ, УК, хоть Правительство.
Во-вторых, я не собираюсь погашать необоснованную задолженность, возникшую исключительно из-за неправильного расчета ГУП «ТЭК СПб». У меня нет никаких источников финансирования, чтобы из месяца в месяц, из года в год за одну и ту же воду, которая идет от ГУП «ТЭК СПб» в наши дома, с жильцов брать оплату по более низкой цене, а в ГУП «ТЭК СПб» оплачивать по более высокой. Когда перейдем на «прямые договоры» (а собственники помещений в домах уже приняли решения перейти на «прямые договоры» с 1 июля), они же не смогут эту разницу ниоткуда получать. Почему же при статусе исполнителя у ТСН стоимость горячей воды, продаваемой ГУП «ТЭК СПб», должна быть выше, чем стоимость той же самой воды, потребляемой жильцами домов? Это нонсенс какой-то! Это как, например, если бы супермаркет покупал молоко в колхозе за 100 рублей, а продавал бы своим покупателям за 50 — это что за бизнес такой?
В-третьих, на семинарах АКАТО лектор Кокин Игорь Александрович заразил меня такой уверенностью в победе, что мои сомнения сильно уменьшились, и в суд я пошла уверенно.
В феврале 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал нас и вынес решение, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО, и потому должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители, т.е. жители многоквартирных домов по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.
Кстати, про АКАТО надо отдельно сказать. Именно на семинарах АКАТО я получила и судебную практику по своим вопросам, и разъяснения, которые я использовала в суде. Мне нравится, что я могу Игорю Александровичу вопросы не только на семинарах задавать, но и потом по электронной почте отправлять. И отвечают всегда быстро, качественно, все по теме вопроса. Кроме того, я подписана на рассылку, и мне на почту приходят статьи и видеоролики. Многое из этих материалов я использую в своей работе, в том числе использовала и в суде с ГУП ТЭК».

Автор: Отруцкая Т.В.
https://acato.ru/articles/20180721/tszh-iz-sankt-peterburga-dokazalo-v-sude-nepravotu-gup-tek



ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: 1.Проект "Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в отдаленных районах Приморского края"; 2.Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы