Мифы ЖКХ: В какие сроки исполнитель должен давать ответы потребителям?

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    13 мая 2019  |  Просмотров: 61
Мифы ЖКХ: В какие сроки исполнитель должен давать ответы потребителям?

    Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию лжетеорий жилищной сферы. Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями услуг.
    Рассмотренное в настоящей публикации заблуждение не является лжетеорией в прямом смысле и в подавляющем числе случаев специально не пропагандируется, не распространяется. Довольно часто можно услышать от представителей любой из категорий жилищных отношений (будь то потребители услуг, исполнители таких услуг или надзорные органы), что срок рассмотрения исполнителем обращений потребителей и ответов на них составляет 30 дней. В настоящей статье разберемся, откуда взялась эта цифра и каковы на самом деле сроки ответов, установленные действующим законодательством РФ.
 
Суть лжетеории
Многие исполнители и потребители жилищно-коммунальных услуг уверены, что ответ на обращения потребителя исполнитель должен дать в течение 30 дней. Такой стереотип сложился в силу того, что статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в качестве срока рассмотрения обращений граждан установлено именно 30 дней.
 
Нормы, подлежащие применению
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ действительно устанавливает срок рассмотрения обращений граждан 30 дней, однако в указанный срок подлежит рассмотрению «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией». При этом часть 1 статьи 1 того же Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ устанавливает, что этим законом «регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления».
Таким образом, 30 дней – это срок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а вовсе не срок рассмотрения обращений любых лиц к любым другим лицам.
Исполнители жилищно-коммунальных услуг не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, и на их отношения с потребителями Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяется. Однако, это вовсе не значит, что сроки рассмотрения обращений потребителей не урегулированы законом.
Такие сроки утверждены несколькими нормативными правовыми актами (далее – НПА), в числе которых:
- Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ);
- Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее – Правила 354);
- Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила 416);
- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491);
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
Сроки ответов на обращения потребителей
Ранее приведенные НПА устанавливают различные сроки рассмотрения обращений граждан в зависимости от содержимого этих обращений. И надо отметить, что установленные этими НПА сроки гораздо меньше пресловутых 30 дней, которые часто считают утвержденным сроком ответа.
Исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан осуществлять рассмотрение обращений собственников и нанимателей жилых помещений и иных потребителей жилищно-коммунальных услуг и направлять ответы и выполнять требования по следующим обращениям в следующие сроки:
1) запрос о перечне, объемах, качестве, периодичности оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию жилого помещения – не позднее пяти рабочих дней с даты обращения (пп. «а» п. 40 Правил 491);
2) требование проверки правильности начисления размера платы, задолженности или переплаты за коммунальные услуги, заявленное на личном приеме – немедленно (пп. «д» п. 31 Правил 354). По результатам проверки Управляющая организация обязана выдать заявителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, заверенные по просьбе заявителя подписью руководителя и печатью Управляющей компании;
3) заявление о выплате штрафа в пользу потребителя за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения – не позднее 30 дней со дня поступления обращения должна быть проведена проверка расчета и дан ответ о принятом решении (ч.12 ст.156 ЖК РФ);
4) заявление о выплате штрафа в пользу потребителя за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги – не позднее 30 дней со дня поступления обращения должна быть проведена проверка расчета и дан ответ заявителю (ч.6 ст.157 ЖК РФ);
5) заявление о проверке состояния индивидуальных приборов учета, а также распределителей – не более десяти рабочих дней со дня получения заявления (пп. «е(2)» п. 31 Правил 354);
6) обращение об ознакомлении со сведениями о показаниях общедомового прибора учета – в течение одного рабочего дня со дня обращения (пп. «е» п. 31 Правил 354);
7) запрос сведений о показаниях общедомовых приборов учета за период не более трех лет – не позднее трех рабочих дня со дней получения запроса (абз. 4 п. 34 Правил 416);
8) жалоба на качество коммунальных услуг – в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (пп. «к» п. 31 Правил 354);
9) запросы информации за запрашиваемые расчетные периоды о помесячных объемах потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета; о суммарных объемах коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях дома; об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг – не позднее трех рабочих дня со дней получения запроса (абз.3 п.34 Правил 416, пп.«р» п.31 Правил 354);
10) запрос о предоставлении копии Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника/пользователя помещения МКД, общему имуществу собственников (описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен) – не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса (абз.5 п.34 Правил 416);
11) запрос о предоставлении копии Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг/выполнении работ по содержанию общего имущества, составленного в соответствии с Правилами 491 – не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса (абз.6 п.34 Правил 416);
12) запросы любой информации, размещенной Управляющей компанией на вывесках, досках объявлений в многоквартирном доме, на стендах в помещениях Управляющей компании (в том числе: наименование (фирменное наименование) Управляющей компании; номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию; адрес местонахождения Управляющей компании и ее представительства; режим работы, информация о днях и часах приема,; адрес официального сайта в Интернете (при наличии); адрес официального сайта ГИС ЖКХ; контактные телефоны УО, ее представительства, адрес электронной почты; контактные телефоны аварийно-диспетчерской службы; контактные телефоны аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников/нанимателей/пользователей помещений дома; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги; пошаговая инструкция о порядке установки индивидуальных приборов учета; информация о сроках внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения такой платы, об обязательных и (или) рекомендуемых сроках передачи показаний индивидуальных приборов учета исполнителю коммунальных услуг; информация об органе Государственного жилищного надзора (функции, наименование, адрес, контактный телефон, фамилия, имя и отчество (при наличии) руководителя); сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общих собраний собственников (при их наличии), которыми они установлены; сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений в случае принятия в субъекте РФ такого решения; информационная памятка о правилах безопасного использования газа в быту, информация об обязанности потребителя заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования) – не позднее дня, следующего за днем получения запроса (абз.2 п. 34 Правил 416);
13) запрос о предоставлении копии Акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правил 354 – не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса (абз. 7 п. 34 Правил 416);
14) требования собственника об уменьшении стоимости выполненных работ (заявление о перерасчете), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора – в течение десяти дней со дня получения запроса (Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);
15) обращение собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме – реестр предоставляется в течение 5 дней с момента получения обращения (часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ);
16) срок ответа на прочие запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в МКД составляет не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения) (п.36 Правил 416);
17) ответ на запросы (обращения) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в МКД, направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). УО/ТСЖ/ЖСК может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (п.37 Правил 416).
 
Выводы
Как видно из представленного перечня видов обращений, сроки рассмотрения подавляющей части обращений существенно ниже 30 дней. Именно перечисленные в настоящей статье сроки должны соблюдаться исполнителем при рассмотрении обращений (запросов) потребителей, а вовсе не тот срок, который установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Дополнительно стоит напомнить, что в соответствии с пунктом 38 Правил 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны хранить запрос (обращение) и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации.
 
Автор: Нифонтов Д.Ю
https://acato.ru/articles/20190513/mify-zhkh-v-kakie-sroki-ispolnitel-dolzhen-davat-otvety-potrebitelyam


Об обязанности УО следить за освещённостью придомовой территории

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    12 мая 2019  |  Просмотров: 52
Об обязанности УО следить за освещённостью придомовой территории

Содержание общего имущества собственников включает в себя множество аспектов, ни один из которых УО не должна упустить во избежание штрафов и судебных исков от собственников. Сегодня рассказываем об обязанности УО следить за освещением и освещённостью придомовой территории и о том, что она при этом делать не обязана.
УО несёт ответственность за содержание земельного участка в составе общего имущества
Управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества таких собственников в доме. Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям и правилам, установленным Правительством РФ.
К общему имуществу МКД, за состояние которого отвечает управляющая организация, помимо всех несущих и ненесущих конструкций дома, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, относится земельный участок, на котором расположен дом со всеми элементами озеленения и благоустройства (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
При этом земельный участок входит в состав общего имущества только в том случае, если он поставлен на кадастровый учёт и является общедолевой собственностью владельцев помещений в МКД.
На земельном участке, включённом в состав общего имущества собственников помещений, могут быть установлены коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, а также электрическое оборудование (пп. «е» п. 2 ПП РФ № 491). Также к общему имуществу относятся трансформаторные подстанции, которые обслуживают этот многоквартирный дом.
Следовательно, за надлежащим состоянием электрооборудования, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, также несёт ответственность управляющая организация.

Состояние объектов на земельном участке должно гарантировать безопасность граждан
Общее имущество собственников, к которому относятся и элементы освещения придомовой территории многоквартирного дома, должно содержаться УО в соответствии с требованиями законодательства РФ. К таким НПА относятся в том числе нормы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение прав потребителей, технического регулирования (п. 10 ПП РФ № 491). Это обеспечивает безопасность проживания граждан в доме.
В пп. «ж, з, и» п. 11 ПП РФ № 491 перечислены работы и услуги, которые должна проводить и оказывать УО для содержания в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нём объектов:
* уход за элементами озеленения, а также объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, в том числе электрооборудованием во дворе;
* текущий и капитальный ремонт, а также подготовка к эксплуатации в осенне-зимний период;
* проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
УО отвечает за освещённость объектов на придомовой территории
На придомовой территории могут быть установлены фонарные столбы, трансформаторные будки и щиты, распределители, фонари входных групп над подъездами, элементы освещения парковок, детских и спортивных площадок. Работа этих объектов должна соответствовать требованиям СанПиН и постановления Госстроя РФ № 170, предъявляемых к уровню освещённости придомовой территории.
Согласно п.п. 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», придомовая территория жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым входом/подъездом устанавливаются светильники, которые обеспечивают нормативную горизонтальной и вертикальной поверхностей. Также должны быть освещены пешеходные дорожки у входов.
Управляющие многоквартирными домами организации также обязаны обеспечивать освещение площадок с контейнерами для сбора ТКО и мусоросборников, поддерживать уровни освещения (п.п. 3.7.1, 5.6.6 Правил № 170).
При этом важно отметить, что УО обязаны обеспечивать уровни освещения общедомовых помещений и территорий, запроектированные в технической документации МКД (п. 5.6.6 Правил № 170).

Нормативный уровень освещённости зависит от объекта освещения
Освещённость измеряется в люксах (лк): это отношение светового потока, падающего на участок земли, к его площади. В приложении № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 прописаны требования к уровню освещённости разных элементов придомовой территории многоквартирного дома:
* входы в дом – не менее чем в 6 лк для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола;
* аллеи и дороги, велосипедные дорожки при средней горизонтальной освещенности на уровне земли – 4 лк;
* внутренние служебно-хозяйственные и пожарные проезды, тротуары-подъезды при средней горизонтальной освещенности на уровне земли – 2 лк;
* автостоянки, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках – 2 лк;
* прогулочные дорожки – 1 лк;
* физкультурные площадки и площадки для игр детей – 10 лк.
Несоблюдение нормативов освещённости придомовой территории, и тем более его отсутствие, нарушает права граждан на личную безопасность, осложняет дорожное движение.

УО обязана поддерживать только запланированные в техдокументации уровни освещённости
Анализ норм ЖК РФ, ПП РФ № 491, Правил № 170 и СанПиН доказывает, что управляющая организация обязана следить за состоянием электрооборудования, размещённого на оформленной придомовой территории многоквартирного дома и обеспечить нормативные уровни освещённости разных элементов двора. Эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД.
Сложившаяся судебная практика также доказывает эту обязанности УО:
* решение Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-72/17;
* решение Углегорского городского суда Сахалинской области по делу № 2-1278/2017;
* определение Красноярского краевого суда по делу № 33-11047/2012.
Отдельно остановимся на выводах Алтайского краевого суда, сделанных в апелляционном определении по делу № 33-6134/2017. Собственник помещений в доме подал иск в суд на УО, которая не обеспечила освещение на придомовой территории МКД, в том числе аллей и детских площадок.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд пришли к выводу, что УО обязана установить пять опор освещения, смонтировать на них светильники и соединить их кабельными линиями с новым распределительным щитом наружного освещения.
УО пыталась апеллировать к тому, что организация не располагает средства на проведение таких работ, а по лицевым счетам собственников на момент суда образовалась многотысячная задолженность за ЖКУ. К тому же собственники на ОСС не принимали решения о проведении подобных работ на придомовой территории.
Судья отметил, что задолженность собственников по оплате ЖКУ отношения к делу не имеет, а указанные работы по восстановлению уровня освещённости придомовой территории являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества собственников, что является обязанностью УО по договору управления.
Однако в указанном определении суд частично встал на сторону управляющей организации, отметив, что само по себе наличие санитарных норм, регламентирующих уровень освещённости двора, не обязывает УО возводить сооружения, которых не было на придомовой территории изначально согласно техдокументации дома (п. 5.6.6 Правил № 170). Закон не предусматривает возможность приумножения общего имущества собственников за счёт УО.
Взять на заметку
Если придомовая территория многоквартирного дома включена в состав общего имущества собственников, то управляющая организация обязана поддерживать в рабочем состоянии электрооборудование во дворе и обеспечивать установленные минимальные уровни освещённости.
При этом УО следует учитывать, что она не обязана без решения ОСС возводить новые объекты освещения, которых изначально не было в техпаспорте многоквартирного дома. В её обязанности входит лишь поддержание в рабочем состоянии существующего электрооборудования.
Поэтому, если собственники решили на ОСС установить детскую площадку или организовать парковку, УО следует донести до них необходимость запланировать в смете работ по организации освещения детской зоны. Их финансирование также ложится на плечи собственников.
После установки площадки и нового электрооборудования эти объекты включаются в состав общего имущества дома, а средства, необходимые на их содержание в надлежащем состоянии и ремонт – в размер платы за содержание жилого помещения. Эти вопросы также выносятся на общее собрание собственников.
Ольга Шевлягина Редактор
https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/10322/ob-obyazannosti-uo-sledit-za-osveschyennostyu-pridomovoy-territorii


Законность гостевых парковок у МКД и их использования жителями дома

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    11 мая 2019  |  Просмотров: 197
Законность гостевых парковок у МКД и их использования жителями дома

Парковка машин во дворе МКД остаётся предметом споров между автовладельцами и жителями дома, которых не устраивает размещение стоянки на придомовой территории. Рассказываем о новом определении ВС РФ по вопросу организации во дворе жилого дома гостевой стоянки и её использования для постоянной парковки транспорта.
Собственник посчитал гостевые парковки нарушением законодательства
Житель многоквартирного дома обратился в Верховный суд РФ, чтобы оспорить законность права собственников устраивать на придомовой территории гостевые автостоянки.
Гостевыми парковками считаются открытые площадки, предназначенные для автомобилей посетителей жилой застройки. Их обустройство допускаютп. п. 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10:
* отводимый под строительство МКД земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории, в том числе с размещением гостевых стоянок автотранспорта;
* на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, а также автостоянки, кроме гостевых.
Не согласный с таким подходом к организации придомовой территории МКД, собственник попытался через суд признать эти пункты Санитарных правил и норм частично недействующими.
Истец заявил, что организованные во дворе гостевые автостоянки на самом деле используются жителями для постоянной парковки своих автомобилей. При этом парковки организуются без разрывов между парковочными местами и фасадом дома, детскими площадками. Отсутствие разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.
Организованная гостевая парковка во дворе, по словам истца, нарушает права граждан на благоприятные условия жизни и на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ). Оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в № 35-ФЗ.
Федеральное законодательство не запрещает организацию гостевых парковок
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в первой инстанции, уделила внимание отсутствию противоречий между оспариваемыми пунктами СанПин и требованиями актов, имеющих большую юридическую силу.
Суд установил, что СанПин 2.1.2.2645-10 разработан и утверждён согласно действующему законодательству, подписан Главным государственным санитарным врачом РФ в рамках его компетенций.
ВС РФ отметил, что в Федеральных законах № 52-ФЗ, № 7-ФЗ, № 35-ФЗ, на которые ссылается истец, нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий. Следовательно, оспариваемые пункты НПА не вступают с ними в противоречие.
Напротив, суд обратил внимание на то, что размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
На этих основаниях суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его иска, оставив без рассмотрения доводы об эксплуатации жителями многоквартирного дома гостевых стоянок в качестве постоянных.
Использование гостевых автостоянок для постоянного размещения машин незаконно
Собственник не согласился с таким выводом суда и подал жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ. Он настаивал на том, что оспариваемые предписания СанПиН не обеспечивают соблюдения права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду обитания.
Также истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, в которой говорится о возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобилей. Размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции: оспариваемые пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 не противоречат федеральным законам РФ, поскольку в них нет запрета на организацию автостоянок на придомовой территории многоквартирного дома.
При втором рассмотрении дела ВС РФ дал оценку и доводу истца о том, что гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта.
Суд отметил, что это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Апелляционная коллегия ВС РФ также отказала истцу в удовлетворении иска.
УО и жители дома могут организовать автостоянку по решению общего собрания
Рассмотренное апелляционное определение Верховного суда РФ позволяет сделать несколько выводов, которые касаются не только собственников помещений в доме, но и управляющих организаций:
1. На придомовой территории многоквартирного дома можно устраивать гостевые стоянки автотранспорта, то есть временные места для автомобилей посетителей жилфонда.
2. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже УО к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.
Для организации на придомовой территории постоянной парковки для автомобилей проживающих в доме граждан управляющая организация и жители дома должны провести общее собрание собственников, утвердить создание нового объекта и финансирование работ.
Проводить на придомовой территории какие-либо работы, в том числе по созданию автостоянки, можно лишь в том случае, если участок поставлен на кадастровый учёт и включён в общее имущество многоквартирного дома.
Размещение постоянной стоянки на придомовой территории должно быть согласовано с муниципалитетом и ГИБДД, отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по разрывам между парковкой и фасадом дома в соответствии с табл. 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Ольга Шевлягина Редактор
https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/9751/zakonnost-gostevyh-parkovok-u-mkd-i-ih-ispolzovaniya-zhitelyami-doma


Почему собственник должен платить за ЖКУ даже в отсутствие счёта

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    3 мая 2019  |  Просмотров: 55
Почему собственник должен платить за ЖКУ даже в отсутствие счёта

Согласно жилищному законодательству, потребители жилищно-коммунальных услуг обязаны вносить за них плату на основании выставленных исполнителем платёжных документов. ВС РФ поставил точку в вопросе, может ли собственник не платить за содержание общего имущества, если не получает квитанции, а УО – начислять на долг пени.
Собственник имеет право обратиться в УО для получения платёжных документов
Одна из управляющих организаций Хабаровска обратилась с иском к муниципалитету в суд. УО требовала взыскать с одного из департаментов городской администрации свыше 510 тыс.руб. долга за жилищные услуги и 75,6 тыс. руб. пени, поскольку администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и не оплачивает ЖУ.
Муниципалитет возражал против претензий управляющей организации. Представители администрации города указали, что в договоре, заключённом с УО, значится, что оплата ЖКУ производится на основании счетов-фактур, которые подтверждают факт оказания услуг. Но счета муниципалитет не получал.
Управляющая организация в суде настаивала на том, что не выставление счетов не освобождает собственников помещений в доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Жители МКД имеют возможность самостоятельно получить платёжные документы в УО.
Также истец указал на то, что администрации была направлена досудебная претензия, к которой УО приложила квитанции и подробную информацию о расчётах за период неоплаты услуг муниципалитетом.
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества
Суд первой инстанции внимательно рассмотрел условия договора, заключённого между истцом и ответчиком, а также требования ЖК РФ к содержанию общего имущества в доме.
1. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
2. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Поскольку муниципалитет является собственником нежилого помещения в МКД, то он обязан вносить плату за жилищные услуги, которые оказывает организация по договору управления с собственниками в указанном доме. Расчёт долга в 510 тыс. рублей, который был сделан управляющей организацией, суд проверил и признал правильным, обязав администрацию оплатить задолженность.
При этом судья подробно рассмотрел вопрос правомерности начисления на долг пени в отсутствие платёжных документов, направленных собственнику. Согласно договору управления, УО была обязана выставлять счета на оплату своих услуг в адрес всех собственников, но не делала этого.
Поскольку должник не обязан платить процент за время просрочки выполнения своих обязанностей кредитора, то УО имела право взыскивать пени только через 10 дней с момента направления в адрес муниципалитета досудебной претензии и расчётов платы за жилищные услуги в спорном периоде (ч. 3 ст. 406 ГК РФ). Сумма пени, которую муниципалитет должен был заплатить в адрес УО, составила 3,8 тыс.руб. вместо 75 тыс.руб.
Собственник имеет возможность самостоятельно рассчитать плату за жилищные услуги
Муниципалитет обратился в суд с апелляционной жалобой. Представители администрации обращали внимание суда на то, что их, как собственников помещения, не ознакомили с протоколом ОСС, на котором был установлен размер платы за содержание имущества. При этом счета на оплату услуг УО в адрес муниципалитета не направляла.
Суд отклонил довод собственника помещения о том, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги УО. Обязанность оплаты возникает из требований ЖК РФ и условий договора управления. Последним днём для внесения платы собственником за ЖКУ является 10 число месяца включительно (ст.ст. 190 – 192 ГК РФ).
Не выставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги УО является фиксированной: определяется исходя из площади помещения и установленного размера платы за содержание 1 кв.м. помещения.
Поскольку муниципалитет знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы за содержание 1 кв.м. площади помещения, он должен был самостоятельно рассчитать сумму платежа и вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в УО для получения платёжных документов (определение ВС РФ от 13.07.2017 по делу № 34-3853/2016).
При этом ЖК РФ не требует, чтобы протоколы ОСС были направлены инициатором собрания в адрес каждого собственника в доме. А ответчик не был ограничен в праве ознакомиться с соответствующими документами, обратившись в управляющую компанию самостоятельно.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба городской администрации отклонена.
Отсутствие квитанций не освобождает собственника от обязанности платить за содержание ОИ МКД
Муниципалитет попытался оспорить данные выводы, подав кассационную жалобу в окружной арбитражный суд, а затем – в Верховный суд РФ. Однако и арбитражный суд, и ВС РФ подтвердили правильность выводов самого первого суда.
ВС РФ в определении по делу отметил:
1. Муниципалитет, как собственник помещения в доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ст.ст. 125, 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ).
2. Расчёт задолженности, произведённый УО на основании утверждённого протоколом ОСС размера платы пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, выполнен правильно, и суды правомерно взыскали её с муниципалитета.
3. Обязанность собственника по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Отсутствие платёжных документов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
4. Внесение собственником помещения платы за содержание общего имущества предусмотрена законом, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.
Поэтому ВС РФ отклонил кассационную жалобу городской администрации Хабаровска и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с муниципалитета всей суммы задолженности за услуги УО за спорный период.
Запомнить
Несмотря на то, что нормами ЖК РФ и ПП РФ № 354 предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, которые должен выставлять исполнитель услуг, собственник или наниматель помещений в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать плату и обязан своевременно её внести.
При этом плательщик может обратиться к исполнителю услуг и получить платёжные документы и иную информацию, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в доме.
Однако если УО не направляет собственнику квитанции на оплату, она не имеет права начислять пени на сумму долга. Суд рассматривает это как ненадлежащее исполнение обязанностей кредитора, просрочку именно со стороны управляющей организации и отклоняет требования о взыскании пени до момента, когда УО предоставила должнику информацию о долге и платёжные документы.
Ольга Шевлягина Редактор
https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/10353/pochemu-sobstvennik-dolzhen-platit-za-zhku-dazhe-v-otsutstvie-schyeta




О дисквалификации руководителей ТСЖ и УО по разным статьям КоАП РФ

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    1 мая 2019  |  Просмотров: 49
О дисквалификации руководителей ТСЖ и УО по разным статьям КоАП РФ

Мы уже рассказывали о том, за что могут дисквалифицировать руководителя управляющей организации и о том, можно ли заменить такую меру наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на штраф. Сегодня читайте, почему суд может дисквалифицировать председателя ТСЖ и руководителей УО по другим статьям.
Неисполнение требований прокуратуры
Председателя ТСЖ, как и руководителя управляющей организации, суд может наказать дисквалификацией за нарушения по ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований прокурора.
В адрес председателя одного из ТСЖ Саратовской области районная прокуратура дважды направляла представления по устранению нарушений жилищного законодательства, которые были установлены  при проверке (дело № 5-180/2017).
Председатель ТСЖ должна была исполнить предписания и направить в прокуратуру отчёт об этом, но не отчиталась ни по одному из этих документов. Поэтому надзорный орган возбудил в отношении должностного лица дело об административном нарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и направил материалы мировому судье.
Судья посчитал доказательства, представленные прокуратурой, достаточными. Поскольку председатель ТСЖ дважды не выполнила требование об устранении нарушений, должностному лицу было назначено наказание в виде дисквалификации на полгода.
Непредоставление прокурору отчёта об исполнении представления
На 10 месяцев по ст. 17.7 КоАП РФ дисквалифицирован председатель ТСЖ в Санкт-Петербурге за непредоставление отчёта в письменном виде о выполненных действиях (дело № 5-34/2019-90).
Прокурор направил в адрес должностного лица требование сократить размер задолженности ТСЖ перед поставщиком коммунального ресурса, но председатель ТСЖ не предоставил в срок отчёт о выполнении предписания.
В суде, где рассматривалось дело в отношении должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ, председатель товарищества собственников настаивал на том, что не обязан предоставлять отчёт в письменной форме о своих действиях по предписанию. Он собирался прийти к прокурору на приём.
Однако судья отметил, что конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Невыполнение требований прокурора не может являться малозначительным правонарушением, поэтому председатель ТСЖ был признан виновным в административном правонарушении и дисквалифицирован.
Нарушение правил ценообразования и выставления квитанций за ЖКУ
Среди дел по дисквалификации председателей ТСЖ и руководителей УО за нарушения можно также выделить группу исков по вопросам выставления квитанций, взимания платы и порядка ценообразования. В таком случае должностные лица привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом председатели ТСЖ, в отличие от руководителей УО, часто сами просят назначить им дисквалификацию вместо штрафа. Например, в деле № 5-1424/16 с иском к ТСЖ обратился собственник помещения в доме: ему в квитанцию за ЖКУ неправомерно включался долг, который он ранее успешно оспорил в суде. Председатель ТСЖ вину признал, но просил из-за тяжёлой финансовой ситуации не назначать ему штраф.
Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с тем, что должностное лицо товарищества собственников совершило административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – нарушило установленный порядок регулирования цен.
С учётом целей административного наказания, мнения председателя ТСЖ, данных о его личности, суд назначил ему за нарушение порядка ценообразования дисквалификацию на полгода.
По ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечён к ответственности и дисквалифицирован председатель другого товарищества собственников – за выставление двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги (дело № 5-365/2017).
Прокуратура при проверке деятельности ТСЖ установила, что почти полгода товарищество не имело права выставлять счета за ЖКУ в адрес жителей дома, поскольку собственники заключили договор управления с УО.
Председатель ТСЖ признала свою вину и так же, как её коллега, попросила не наказывать её штрафом, так как не сможет его выплатить. Суд принял во внимание все доводы сторон и назначил должностному лицу ТСЖ дисквалификацию на 6 месяцев.
Неоднократные нарушения трудового законодательства
ТСЖ, как и управляющие организации, должны соблюдать требования не только жилищного, но и трудового законодательства, нарушения которого также могут караться дисквалификацией должностных лиц. Чаще всего это происходит из-за повторного нарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
В деле № 5-142-14/2015 председатель ТСЖ второй раз не выплатила в установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и была повторно привлечена к административной ответственности. Тем самым она совершила аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и была дисквалифицирована на один год.
В деле № 5-429/2013 суд наказал должностное лицо ТСЖ за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам, установленного законодательством. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, работники же ТСЖ получали заработанные деньги лишь раз в месяц, 26-го числа.
Поскольку прокуратура ранее уже привлекала председателя ТСЖ к ответственности за данное нарушение, но оно так и не было устранено, председатель ТСЖ за повторное аналогичное правонарушение была дисквалифицирована на 1 год.
По тому же основанию в деле № 5-1-428/2016 суд отстранил от работы директора УО, который дважды не внёс изменения в трудовые договоры с сотрудниками: в них отсутствовали условия труда, подпись работника. Несмотря на то, что директор вину признал, устранил нарушения и пытался указать на малозначительность нарушения, судья дисквалифицировал его по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ на 1 год и 2 месяца.
Иные нарушения из практики органов ГЖН
Указанные примеры не исчерпывают список нарушений, за которые могут дисквалифицировать должностное лицо ТСЖ или управляющей организации. Вот несколько примеров с сайтов органов Госжилнадзора и прокуратуры:
1. Председателя ТСЖ дисквалифицировали на год за неисполнение предписания ГЖИ об устранении нарушений при заполнении ГИС ЖКХ.
2. Директор УО получил дисквалификацию на полгода за воспрепятствование законной деятельности инспекции.
3. Председатель ТСЖ дисквалифицирован на полгода за попытку организовать парковку без согласия ОСС.
4. Директора УО наказали дисквалификацией на год за непредоставление по требованию прокуратуры документов для проверки расчётов платы за ЖКУ.
К сведению руководителей УО и ТСЖ
Из анализа судебной практики и сообщений на сайтах надзорных органов можно сделать вывод, что руководителей управляющих организаций чаще всего дисквалифицируют за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требования (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) и за невыполнение законных предписаний органа ГЖИ или требований прокуратуры (ч. 24 ст. 19.5, ст. 17.7 КоАП РФ).
Председателя ТСЖ могут дисквалифицировать за систематическое нарушение трудового законодательства, порядка ценообразования и, как и должностных лиц УО, за неисполнение требований надзорных органов.
В суде должностное лицо УО/ТСЖ может попытаться доказать малозначительность правонарушения или добиться замены дисквалификации на штраф.
При этом суды учитывают тяжесть правонарушения, факт привлечения должностного лица к административной ответственности раньше и суть такого нарушения, последствия, к которым привели незаконные действия или бездействие руководителя УО/ТСЖ.
Ольга Шевлягина Редактор




ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы