Ужесточение требований к управляющим организациям

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    17 сентября 2018  |  Просмотров: 55
Ужесточение требований к управляющим организациям

17 сентября 2018 года Дмитрий Медведев провел совещание с вице-премьерами, в ходе которого Председатель Правительства РФ, в частности, сообщил: «На днях я подписал постановление, которым определён перечень нарушений, из-за которых компании будут лишаться права управления домом, в случае если одна и та же проблема будет выявлена повторно в течение года», после чего спросил у заместителя Председателя Правительства РФ Виталия Мутко: «Виталий Леонтьевич, что там нового есть, прокомментируйте?». В ответ В.Л.Мутко сообщил Д.А.Медведеву: «Мы продолжаем работу по совершенствованию системы управления многоквартирными домами. Действительно, здесь определённая работа, серьёзная, проделана. Но постановлением, о котором Вы сказали, усиливается ответственность управляющих организаций по ранее предусмотренным нарушениям».
В настоящей статье проведем обзор новых норм, принятых Правительством РФ в результате «серьезной работы по совершенствованию системы управления многоквартирными домами».
Утвержденные Правительством РФ поправки
13 сентября 2018 года Правительство РФ приняло Постановление №1090, которым вносятся поправки в несколько нормативных правовых актов (далее – НПА) жилищного законодательства РФ, а именно: ПП РФ от 13.08.2006 №491, ПП РФ от 15.05.2013 №416, ПП РФ от 11.06.2013 №493, ПП РФ от 12.09.2014 №927, ПП РФ от 28.10.2014 №1110, ПП РФ от 27.03.2018 №331. Новыми нормами устанавливается:
- Ранее установленная обязанность по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях расширена до обязанности по ведению Реестра собственников помещений в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, по сбору, обновлению и хранению информации о нанимателях и о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, актуальные списки должны вестись в том числе и в электронном виде;
- Ранее установленная обязанность принимать, хранить и передавать «техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы» расширена до обязанности принимать, хранить и передавать «техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им», термин «документы, связанные с управлением домом» заменен на «связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование»;
- обязанности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) дополнены обязанностями по заключению договоров приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- в положении об обязанности управляющей организации, ранее управляющей МКД, принять меры к восстановлению технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, исключена оговорка, что речь идет о документах, которые были переданы управляющей организации в установленном порядке;
- дополнен перечень информации, подлежащей передаче лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, от управляющей организации, действие лицензии которой прекращено или лицензия аннулирована, либо сведения об указанном МКД исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;
- расширен перечень предметов проверок органов государственного жилищного надзора;
- расширен перечень полномочий главного государственного жилищного инспектора РФ;
- увеличен перечень лицензионных требований к лицензиату;
- исключено требование к раскрытию информации для соискателей лицензии;
- утвержден перечень грубых нарушений лицензионных требований;
- установлены грубые нарушения лицензионных требований, за повторное совершение которых в течение 12 месяцев со дня административного наказания за аналогичное нарушение сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены, подлежат исключению из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;
- установлены грубые нарушения лицензионных требований, за повторное совершение которых в течение 12 месяцев со дня административного наказания за аналогичное нарушение подлежат исключению из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению;
- установлены сроки подачи заявлений о переоформлении лицензии и о продлении срока действия лицензии;
- норма об обязанности управляющей организации обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в МФЦ, дополнена уточнением, что представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от МКД, под которой понимается расстояние не более трех километров.
Как видно из приведенного обзора, некоторые поправки устанавливают дополнительные обязанности управляющих организаций, некоторые нормы увеличивают риски привлечения управляющей организации к административной ответственности и лишения лицензии на право управления МКД. Очевидно, что в целом новые нормы создают повышенные финансовые риски управляющих организаций, которые могут быть компенсированы исключительно за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт общего имущества МКД.
 
Скачать ПП РФ от 13.09.2018 №1090 pprf1090ot13.09.2018g..rtf [41 Kb] (cкачиваний: 20)

https://acato.ru/articles/20180917/uzhestochenie-trebovanij-k-upravlyayushim-organizaciyam


Законопроект об обязанности ТСЖ и ЖСК уведомлять ГЖИ о начале деятельности

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    13 сентября 2018  |  Просмотров: 40
Законопроект об обязанности ТСЖ и ЖСК уведомлять ГЖИ о начале деятельности

В Государственную Думу РФ для рассмотрения в первом чтении внесен законопроект № 377526-7 «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации» в части уточнения уведомительного порядка начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно законопроекту на ТСЖ и ЖСК возлагается обязанность по уведомлению органов ГЖИ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами через ГИС ЖКХ. Соответственно, в ГИС ЖКХ должна быть добавлена специальная форма.
Отметим, что направление уведомления возможно только через ГИС ЖКХ. Уведомление должно быть направлено в течение тридцати календарных дней со дня принятия в установленном порядке соответствующего решения. Непредставление уведомления в установленный срок повлечет административную ответственность за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ.
Также данным законопроектом из числа субъектов, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ, обязанных предоставлять указанные уведомления, исключаются управляющие организации, поскольку в отношении них осуществляется лицензионный контроль.
Возможно, при дальнейшем рассмотрении будут внесены изменения в первоначальный текст поправок. Так, на наш взгляд, не совсем корректно установление 30 дневного срока с даты принятия решения, а не с даты, определенной общим собранием собственников или, когда ТСЖ и ЖСК созданы, или приступили к выполнению своих обязанностей. После принятия решения может пройти период, превышающий 30 дневный срок, а ТСЖ или ЖСК могут быть еще не созданы, что делает невозможным регистрацию в ГИС ЖКХ и уведомление органов ГЖИ.
Скачать текст законопроекта 377526-7 zakonoproekt.doc [28 Kb] (cкачиваний: 32)

https://acato.ru/news/20180912/zakonoproekt-ob-obyazannosti-tszh-i-zhsk-uvedomlyat-gzhi-o-nachale-deyatelnosti


ВС РФ снова подтвердил обязанность операторов связи заключать договор аренды на общее имущество

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    30 августа 2018  |  Просмотров: 44
ВС РФ снова подтвердил обязанность операторов связи заключать договор аренды на общее имущество

Неоднократно возникали споры по вопросу правомерности взимания с операторов связи платы за использование общего имущества многоквартирного дома при размещении на таком имуществе оборудования операторов связи. Например, на сайте АКАТО ранее публиковались по этому поводу статьи 10.06.2015 и 28.07.2016. Вопреки позиции многих операторов связи о недопустимости взимания с них платы суды неоднократно приходили к выводам о правомерности взимания такой платы и о недопустимости размещения оборудования операторов связи в многоквартирном доме при отсутствии соответствующих договоров аренды общего имущества. В 2018 году Верховный суд РФ несколькими судебными актами подтвердил неизменность этой позиции.
 
При использовании общего имущества дома (установка и размещение оборудования, прокладка и размещение кабелей и приборов и т.д.), любой оператор связи (интернет, телевидение, иное оказание услуг связи) обязан заключить договор аренды с уполномоченным лицом, а также вносить арендную плату (если собранием собственников не установлено иное). Данная тема вновь стала актуальной в связи с вынесением Определения Верховного Суда РФ от 01 марта 2018 г. № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016.
Особый интерес вызывает указанное Определение в связи с тем, что участником процесса на этот раз являлось ПАО «Ростелеком» — публичное акционерное общество с преимущественно государственным участием.
В соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом, при этом для уменьшения размера общего имущества, а также его передаче в пользование иным лицам необходимо решение общего собрания собственников. Для определения лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений также необходимо решение общего собрания собственников, при этом договор заключается на условиях, определенных таким собранием (ч.ч. 2–4 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Договор аренды заключается на определенный срок, устанавливает место хранения, режим допуска оператора и его специалистов к такому оборудованию, стоимость аренды и иные условия.
Это означает, что УО, ТСЖ, ЖСК самостоятельно не могут заключить договор аренды с оператором связи или иным лицом, для этого необходимо получить согласие собственников — решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора.
Это же в вышеуказанном определении отмечает Верховный Суд РФ: «управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом».
Верховный Суд РФ также сказал: «наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным».
В рассматриваемом деле оператор связи «Ростелеком» самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании общими помещениями многоквартирных домов.
При этом, общее собрание собственников вправе установить арендную плату за пользование общим имуществом, а также предусмотреть, на какие цели направить полученный доход. Возможность установления соразмерной арендной платы установлена п. 3 ст. 6 Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» («При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами». Отметим, что «иное» — исключения для операторов связи —действующим законодательством не предусмотрено).
Ранее неоднократно вышеуказанная позиция находила отражение в судебных актах, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 305-АД17-6347, от 22 ноября 2016 г. № 305-КГ16-3100, от 04 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г.
Также недавним определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016 было еще раз подтверждено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такой договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Поэтому, если оператор связи не выполняет требований договора, УО, ТСЖ, ЖСК вправе требовать возмещения за пользование общим имуществом.
 
Скачать Определение ВС РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 > > >


ФНС разъяснила вопрос налогообложения платежей за коммунальные услуги

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    21 августа 2018  |  Просмотров: 59
 ФНС разъяснила вопрос налогообложения платежей за коммунальные услуги

ФНС России выразила свою позицию в отношении налогообложения платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, оплаченные потребителями в УО/ТСЖ/ЖСК.
13 августа 2018 года Управлениям ФНС субъектов РФ было направлено Письмо ФНС России № СА-4-7/15613@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу налогообложения платежей за коммунальные услуги, перечисляемых собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья (товариществам собственников недвижимости, жилищным кооперативам) и управляющим организациям», на которое рекомендовано опираться, принимая решения о необходимости оплаты налогов.
По общему правилу, если исходя из договорных обязательств, деятельность ТСЖ, ЖСК или УО по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. При этом при квалификации договорных отношений необходимо обращать внимание не только на наименование и условия договора, но и на фактические обстоятельства исполнения обязательств.
Также ФНС указывает, что если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
Если ТСЖ, ЖСК не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за выполненные коммунальные работы (оказанные услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований относить данные денежные средства к доходам.
Такие выводы применимы и к налогообложению деятельности УО в случае отсутствия доказательств самостоятельного исполнения ими работ (услуг) либо поставки товаров, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг, товаров) по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, не соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц (поставщиков).
ФНС России приходит к выводу, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Письмо отражает позицию ФНС России с неожиданной стороны. Ранее налоговые органы настаивали на обязанности УО/ТСЖ/ЖСК оплачивать налоги с платежей за коммунальные услуги, но многочисленная судебная практика по вопросу признания не подлежащими налогообложению средств, уплаченных собственниками за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в итоге «убедила» государственный орган в том, что при отсутствии дохода платежи за жилищно-коммунальные услуги не всегда должны облагаться налогом.
 
Скачать Письмо ФНС России от 13.08.2018 № СА-4-7/15613pismo-fns-rossii-ot-13.08.2018-n-sa-4-715613-o.pdf [216.35 Kb] (cкачиваний: 50)

https://acato.ru/news/20180821/fns-razyasnila-vopros-nalogooblozheniya-platezhej-za-kommunalnye-uslugi


Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    15 августа 2018  |  Просмотров: 72
Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД

Правовое регулирование сервитута осуществляется гражданским законодательством. Одним из актуальных вопросов является установление сервитута на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД). Сервитут является разновидностью обременения права ограниченного пользования. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 5. ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Также, в соответствии с п. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.



ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: 1.Проект "Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в отдаленных районах Приморского края"; 2.Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы