«Россия будет вынуждена производить топливо для мусоросжигательных заводов»

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    19 мая 2020  |  Просмотров: 52
«Россия будет вынуждена производить топливо для мусоросжигательных заводов»

В России собираются построить 25 новых мусоросжигательных заводов. Председатель правления Движения ЭКА Татьяна Честина объяснила, почему строительство МСЗ — очень плохая идея.
14 мая «Росатом», «Ростех» и ВЭБ.РФ сообщили, что заключили соглашение о строительстве 25 мусоросжигательных заводов в российских регионах (каких именно — не уточняется). Известно, что заводы будут обслуживать «крупнейшие туристические центры России» и агломерации с населением не менее 500 тыс. человек.
«Планы распространения мусоросжигательных заводов (сначала было заявлено о строительстве 5-ти таких заводов, теперь объявлено про 25 новых) несут большое количество разнообразных рисков – не только социальных и экологических, но и экономических», — полагает Татьяна Честина, председатель правления Движения ЭКА.
Больше заводов — больше мусора для них
Планируется, что на МСЗ будут сжигать только неперерабатываемый мусор, прошедший сортировку. Для работы заводов, в которые вложены инвестиции, потребуется неперерабатываемая пластиковая упаковка (пластик хорошо горит и обладает высокой теплотворностью) – например, комбинированная. Ее активно используют на российском рынке и постепенно запрещают в Евросоюзе.
Вместо того, чтобы сокращать объемы отходов, производить только легко перерабатываемую упаковку, переходить на многоразовую и оборотную тару, Россия будет вынуждена производить топливо для МСЗ.
Таким образом, строительство МСЗ поощряет рост неперерабатываемого мусора, который сожгут на опасных и дорогих заводах, вместо того, чтобы принимать системные меры по сокращению мусора. В Евросоюзе с 2021 года (как пример системной меры) вводится полный запрет на использование одноразовой пластиковой посуды, пластиковых пакетов, ватных палочек и других одноразовых пластиковых трудно перерабатываемых отходов.
Часто в пример приводится Швеция, которая закупает за рубежом мусор, чтобы сжигать его на своих МСЗ. При этом умалчивается, что шведский опыт — негативный.
В Швеции растет переработка отходов и потому становится меньше смешанного мусора для сжигания. Но поскольку работа МСЗ предполагает регулярное поступление определенных объемов мусора (иначе наступят санкции со стороны инвестора), страна вынуждена его импортировать.
По словам замминистра финансов Швеции Пера Болюнда, «правительство его страны, вынужденной импортировать мусор со всей Европы, чтобы обеспечить загрузку построенных в прошлые десятилетия мусоросжигательных заводов, хотело бы отказаться от этой практики».
Европейский союз исключил так называемые заводы «отходы в энергию» или мусоросжигательные заводы из перечня видов деятельности, которые соответствуют Целям устойчивого развития ООН. Сжигание отходов для получения энергии в отчете признано «угрозой предотвращению образования отходов, переработке и построению экономики замкнутого цикла». Кроме того, отчет признает, что сжигание мусора вносит значительный вклад в изменение климата.
Мусоросжигание опасно для здоровья людей
При сжигании твердых коммунальных отходов образуются вредные вещества, в том числе токсичные тяжелые металлы и диоксины — сильнейшие канцерогены и мутагены. Даже в Европе при наличии жестких стандартов и контроля выбросы диоксинов МСЗ не являются нулевыми.
В России же доля вторичной переработки отходов составляет 4–5%, а система сбора и утилизации некоторых видов опасных отходов практически отсутствует. Это делает мусоросжигание еще более опасным для окружающей среды и здоровья людей.
Сжигание — это не «нулевое захоронение», как нам пытаются представить лоббисты МСЗ.
После сжигания образуется до 30% золы и шлаков (по массе) более высокого класса опасности, чем исходные отходы. Зола — летучий материал, который может легко распространяться в окружающей среде и требует особых мер безопасности и специально оборудованных мест размещения.
Сжигание мусора — самый дорогой способ обращения с отходами
По данным Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова, в строительство МСЗ вкладывается в два раза больше средств, чем в создание предприятий, перерабатывающих отходы в новую продукцию. Затраты на эксплуатацию МСЗ также почти в два раза выше, чем на содержание перерабатывающих предприятий.
Инвестиции при мусоросжигании настолько велики, что вернуть их возможно только с помощью субсидий и налоговых льгот.
Поэтому энергия от сжигания отходов была объявлена возобновляемой и правительство ввело на нее «зеленый» тариф, который обязывает участников оптового рынка электроэнергии закупать энергию у МСЗ. Разница в тарифах так или иначе будет переложена на конечного потребителя.
В стране избыток дешевой энергии, и производить более дорогую энергию из отходов просто не имеет смысла, хотя строители мусоросжигательных заводов пытаются представить «энергию из отходов» якобы как преимущество.
Часто цитируется опыт зарубежных стран, использующих мусоросжигание, однако он рассматривается однобоко и не является примером для подражания. В коммюнике Европейской комиссии COM(2017) 34 final (вышло в январе 2017) европейским странам рекомендуют отказываться от мусоросжигания и его господдержки, развивать сокращение образования отходов, их вторичную переработку и внедрять принципы циклической экономики.
Мусоросжигание нарушает закон
Поддержка и распространение мусоросжигания нарушает российское законодательство, а именно п.2 ст. 3 № 89-ФЗ «Об отходах», где прописан приоритет использования исходных сырья и материалов, предотвращения и сокращения образования отходов и их сортировки над обезвреживанием (сжиганием) и захоронением. Это — направления государственной политики в области обращения с отходами.
На практике мы видим совершенно обратную ситуацию: вместо приоритетных мер по сокращению отходов власти поощряют рост мусоросжигательных мощностей, а большая часть смешанных отходов после сортировки из-за отсутствия системы раздельного сбора отправляется на полигоны.
Что можно делать для реального решения мусорной проблемы
Поддержать и помочь распространить инициативу «За отказ от мусоросжигания и за предотвращение образования отходов«, которую на сайте «Российской общественной инициативы» запустил Альянс против сжигания и за переработку отходов. В Альянс входят Гринпис России, движение «РазДельный Сбор», Движение ЭКА, Центр экономии ресурсов, центр «Дронт», общественная организация «Друзья Балтики». Когда петиция наберет 100 тыс. голосов, ее рассмотрит правительство (по состоянию на 18.05.20 инициатива набрала около 16 тыс. голосов — Прим. ред.).
Альянс предлагает убрать из закона «Об отходах» принятую в конце 2019 года поправку, приравнявшую сжигание мусора к переработке, а также наказывать за нарушение приоритетов госполитики в сфере обращения с отходами (как при принятии правовых актов, так и при их реализации).
Экологические организации предлагают включить в этот закон запрет на оборот в России некоторых видов товаров и упаковки, которые трудно или невозможно переработать или которые имеют многоразовую альтернативу. Это позволит реально решать мусорную проблему стране.
https://www.asi.org.ru/news/2020/05/18/rossiya-budet-vynuzhdena-proizvodit-toplivo-dlya-musoroszhigatelnyh-zavodov




Коронавирус: как провести собственными силами дезинфекцию в МКД

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    22 марта 2020  |  Просмотров: 85
Коронавирус: как провести собственными силами дезинфекцию в МКД

Елизавета Дубель, заведующая эпидемиологическим отделом, врач-эпидемиолог БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»
Центральные телеканалы ежедневно приводят сводки о заболевших коронавирусом и показывают репортажи о больничных карантинах. Мы подготовили рекомендацию о том, как УО, ТСЖ, ЖК своими силами проводить профилактическую дезинфекцию в МКД, чтобы избежать упреков и паники со стороны жителей.
Какой документ регулирует мероприятия по дезинфекции
Порядок проведения дезинфекции регулируется СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».
Какая бывает дезинфекция
Специалисты выделяют очаговую и профилактическую дезинфекцию.
Профилактическую дезинфекцию проводят, когда конкретный источник инфекции неизвестен, однако предполагается его наличие. Например, во время эпидемии гриппа и ОРВИ, когда жители дома подвержены вирусным заболеваниям. В марте 2020 года актуально провести профилактическую дезинфекцию в связи с возможным распространением коронавируса.
Очаговую дезинфекцию проводят в очаге инфекционного заболевания, например туберкулеза, кори и т. д. Чтобы провести очаговую дезинфекцию, обращайтесь в Роспотребнадзор.
Какими методами проводят дезинфекцию
Существует несколько групп методов дезинфекции: механические, физические, химические.
Примером механического метода дезинфекции в МКД будет проветривание, мытье и влажное протирание поверхностей. В большинстве случаев механическая дезинфекция не позволяет полностью избавиться от возбудителей инфекций, но значительно снижает количество микробов-возбудителей.
Физические методы дезинфекции предполагают использование для уничтожения заразного начала различных факторов физической природы: ультрафиолетового излучения, горячего воздуха, водяного пара и т. д. Такие методы не очень удобны для использования в МКД.
Химические методы дезинфекции подразумевают использование различных химических веществ, обладающих дезинфицирующим эффектом. Широкое применение имеют дезсредства на основе хлорактивных, кислородактивных, четвертичных аммониевых соединений, производных гуанидинов, алкиламинов и др.
Обоснование
Химические дезсредства обладают различным спектром антимикробной активности и могут иметь различные эффекты, в том числе:


УО может взыскать с местных властей повышающий коэффициент за КУ

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    22 февраля 2020  |  Просмотров: 80
УО может взыскать с местных властей повышающий коэффициент за КУ

Елена Шерешовец, глава Экспертного Совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1», практикующий юрист в новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» рассказала, что управляющая организация может взыскать с органов местного самоуправления повышающие коэффициенты за то, что в муниципальных квартирах нет ИПУ.
Чтобы взыскать повышающие коэффициенты с органа местного самоуправления, управляющей организации необходимо составить реестр муниципальных квартир, в которых нет счётчиков горячей или холодной воды или электроэнергии. Затем нужно собрать данные о начислении платы за КУ и рассчитать размер повышающего коэффициента. Эксперт отметила, что здесь важно учитывать, что за собственно коммунальные услуги должны платить наниматели помещений, а за повышающие коэффициенты – собственники.
Также Елена Шерешовец обратила внимание УО на то, что получателем повышающего коэффициента будет исполнитель услуги. В случае с прямыми договорами деньги получит РСО, если же коммунальные услуги предоставляются по договору управления – управляющая организация.
В исковом заявлении стоит ссылаться на ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, которая обязывает собственников оснастить помещения в МКД индивидуальными приборами учёта КУ до 1 января 2011 года. Также п. 811 Правил № 354 гласит, что именно собственники отвечают за установку ИПУ, их сохранность и своевременную замену. У нанимателей таких полномочий нет.
В случае, если счётчики не были установлены, именно к собственникам применяется повышающий коэффициент. Следовательно, в случае с муниципальными помещениями за повышающий коэффициент платить должен орган МСУ. К такому решению пришёл Верховный суд РФ.
Применение повышающих коэффициентов часто вызывает вопросы у управляющих организаций. О том, когда коэффициенты влияют на объём КР на СОИ, читайте в нашем материале.
Ксения Терлецкая Главный редактор интернет-службы «РосКвартал»
https://roskvartal.ru/news/pribory-uchyeta/11213/uo-mozhet-vzyskat-s-mestnyh-vlastey-povyshayuschiy-koefficient-za-ku



Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    9 февраля 2020  |  Просмотров: 121
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.
23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».
При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27)
21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».
Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 5-КГ19-58)
27 мая 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, отрытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома».
Таким образом, банк при наличии исполнительного листа в отношении Управляющей организации не имеет права списывать денежные средства в пользу взыскатель со специального банковского счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. Если банк несмотря на прямой запрет осуществит списание денежных средств со специального счёт, в таком случае действия банка будут являться незаконными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017)


Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    5 февраля 2020  |  Просмотров: 81
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.
23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».
При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27)
21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».
Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.


ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: Проект "Приморская выездная школа «Повышение экологической культуры населения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы