Ответ «РСО страны»

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    30 декабря 2017  |  Просмотров: 34
  Ответ «РСО страны»
    24 ноября 2017 года на сайте АКАТО размещена статья «Объем ГВС в открытой системе теплоснабжения». Один из отзывов, полученных АКАТО после публикации статьи, особенно привлек внимание автора статьи, который посчитал необходимым дать ответ на этот отзыв.
   Отзыв о статье
    В статье, опубликованной на сайте АКАТО, рассмотрен один из часто применяемых методов расчета объема теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), потребленного в многоквартирном доме (далее – МКД), имеющем открытую систему теплоснабжния и оборудованном общедомовым прибором учета (далее – ОПУ), заключающийся в определении объема ГВС путем определения разности между объемом теплоносителя, поступающим в подающий трубопровод, и объемом теплоносителя, возвращенным в обратный трубопровод. Автор статьи делает вывод, что указанный метод не основан на законе, поскольку из-за различной температуры (и, соответственно, плотности) воды, поступающей в подающий трубопровод, и воды, возвращенной в обратный трубопровод, величина, равная разности поступившего в дом и возвращенного из дома объемов теплоносителя, не имеет физического смысла. Кроме того, законом не предусмотрен такой метод расчета, а в силу прямого указания пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных ПП РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034), объем ГВС определяется дополнительно, то есть отдельно от измерений на подающем и обратном трубопроводах.
    После публикации статьи в АКАТО поступило несколько вопросов и отзывов. Автор одного из них представляет ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО), причем, судя по его фразе «… у нас, РСО страны, …», позиционирует свою позицию как некое консолидированное мнение всех РСО в России. Несмотря на некоторую непоследовтельность и сумбурность текста, отзыв явно критический, выражающий несогласие со статьей, поэтому при дальнейших упоминаниях назовем автора отзыва Критик. Процитируем этот отзыв без редактирования, с сохранением авторской орфографии:
    «Уважаемый АКАТО и конкретно Дмитрий Юрьевич Нифонтов, когда в следующий раз будете печатать свое мнение учитывайте следующее: ОПУ не «измеряет массу» он измеряет температуру и давление, а затем через вычисления выводит плотность, умножает ее на прошедший (то есть уже измеренный) объем и получает значение массы. Далее, каким образом применять в расчетах показания ОПУ на ГВС при наличии в системе ГВС циркуляционного контура? Представляете, что намеряет прибор в случае постоянной циркуляции ГВС в системе с подключенными полотенцесушителями? Выключать их? Или подходить по разному к вычислениями для такой категории МКД? Каким образом РСО рассчитываться с УК при разнице показаний в системах в сотни кубометров? Не забывайте про воровство теплоносителя в открытых системах о чем у нас, РСО страны,  имеются многочисленные подтверждения. Опять же УК будет лить воду на ОДН реками, а РСО что, бегать вокруг МКД с просьбами показать где наш ресурс воруют?  И последнее, смотрите практику Арбитражных судов. В силу вступили несколько десятков решений по указанному вопросу в которых Ваша позиция признана несостоятельной? Согласно ст. 16 АПК вступившее в силу решение судя является законом и обязательно к исполнению всеми организациями и пр. участниками гражданского оборота. Вам что, законы не указ?».
    АКАТО выражает благодарность автору отзыва – для специалистов АКАТО, безусловно, важна «обратная связь» с читателями, специалистами жилищной сферы.
    Вместе с тем, автор статьи не согласен с представленной в отзыве позицией и считает необходимым подробно прокомментировать этот отзыв.
   Комментарий автора статьи Д.Нифонтова
    Д.Н.: Прежде всего, необходимо отметить, что автор отзыва прекрасно понимает, что масса и объем воды – это не одно и то же. Критик указывает, что масса равна произведению объема и плотности, при этом плотность зависит от температуры и давления. А ведь многие «специалисты» уверены, что плотность воды при любых условиях составляет 1 кг/л (или 1 т/куб.метр) и не меняется ни при каких условиях. Собственно, именно исходя из этого заблуждения и делается неверный вывод о числовом равенстве объема и массы воды (якобы объем воды в куб.метрах всегда равен массе воды в тоннах). Критик четко понимает, что масса воды не равна ее объему, и, следовательно, с учетом различной температуры воды в подающем и обратном трубопроводе, разность объемов воды, поступившего в подающий трубопровод и возвращенного в обратный трубопровод, вовсе не является объемом воды, потребленным из системы. Это связано как раз-таки с изменением плотности воды при изменении ее температуры. Однако, несмотря на понимание этого технического нюанса, Критик считает правильным (не законным, не правомерным, а именно правильным с точки зрения некой «высшей» справедливости) производить расчет объема теплоносителя, потребленного из системы теплоснабжения на нужды ГВС, именно путем вычитания из объема теплоносителя, поступившего в МКД, объем теплоносителя, возвращенный из МКД. Очевидно, что Критик прекрасно понимает, что даже при нулевом потреблении ГВС такая разность будет выше нуля – ведь температура поступающей в МКД воды выше температуры возвращенной воды, и, следовательно, даже при неизменной массе воды ее объем в подающем трубопроводе будет больше, чем в обратном. Применение такого метода расчета приводит к необоснованно завышенному объему ГВС, оплату которого РСО требует с исполнителя услуг. Но, повторимся, Критик считает абсолютно правильным получать такое «неосновательное обогащение» в пользу РСО. Дополнительно прокомментируем несколько отдельных высказываний из отзыва Критика:
    Критик: «Далее, каким образом применять в расчетах показания ОПУ на ГВС при наличии в системе ГВС циркуляционного контура? Представляете, что намеряет прибор в случае постоянной циркуляции ГВС в системе с подключенными полотенцесушителями? Выключать их? Или подходить по разному к вычислениями для такой категории МКД?»
    Д.Н.: Абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 N354, устанавливает: «"коллективный (общедомовый) прибор учета" – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом». Если в доме имеется надлежащим образом смонтированный ОПУ ГВС, то этот ОПУ позволяет измерить объем потребления ГВС (в куб.метрах) как в системе с циркуцляционным контуром, так и без него, как при наличии полотенцесушителей, так и без них. Не совсем понятно, каким образом циркуляционный контур мешает Критику определить объем ГВС. И уж совсем непонятно, какую сложность в расчет вносит наличие полотенцесушителей и что изменит их отключение. Скорее всего, Критик говорит не об объеме ГВС в кубических метрах, а о компоненте на теплоноситель в составе ГВС – тогда его высказывания становятся более понятными. Если это предположение верно, тогда, очевидно, Критик не в полной мере разобрался в порядке расчета стоимости компонента на теплоноситель в составе ГВС. Специально для Критика напомним, что количество теплоэнергии, подлежащей оплате в качестве компонента на теплоэнергию в составе ГВС, определяется по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденному органом госвласти субъекта РФ, а не по прибору учета, измеряющему объем теплоэнергии, независимо от того, имеется такой прибор или нет. Формулы расчета стоимости ГВС содержат именно норматив, а не количество тепла, определенное прибором учета. Указанную позицию, в том числе, подтвердил Верховный суд РФ, в Определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 указав: «количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД». Таким образом, ответ на вопросы Критика следующий: расчет надо вести по формулам, установленным действующими НПА, никаких проблем при расчете объема ГВС по ОПУ для домов с полотенцесушителями или циркуляционными контурами не возникает, расчет объема теплоэнергии на подогрев ГВС необходимо вести по нормативу (именно норматив учитывает наличие полотенцесушителей и другие особенности системы ГВС дома), все вопросы по необоснованности норматива необходимо направлять в уполномоченный орган госвласти субъекта РФ.
    Критик: «Каким образом РСО рассчитываться с УК при разнице показаний в системах в сотни кубометров?»
    Д.Н.: Порядок расчета установлен соответствующими нормативными правовыми актами. Почитайте, например, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (в частности, раздел X указанной Методики устанавливает порядок определения утечки теплоносителя), и Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные ПП РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила 1034).
    Критик: «Не забывайте про воровство теплоносителя в открытых системах о чем у нас, РСО страны,  имеются многочисленные подтверждения»
    Д.Н.: Факты воровства (если таковые, конечно, имеются в действительности) должны выявляться, проверяться, подтверждаться, после чего необходимо применять санкции, установленные законом. Если у Критика имеются подтверждения таких фактов, эти подтверждения необходимо использовать при обращении в органы надзора, в суды. Критик же просто заявляет о неких многочисленных подтверждениях воровства, которые, по его мнению, дают РСО право нарушать закон, предъявляя к оплате исполнителям услуг не только объемы ГВС, утечек, незаконно отобранного из системы теплоносителя, но и непотребленный объем теплоносителя, образующийся в результате неверного метода расчета. На каком основании Критик считает себя имеющим право требовать оплаты этого непотребленного объема? Возможно, Критик считает такую оплату неким наказанием, штрафом за «воровство», о котором у него «имеются многочисленные подтверждения»? Если так, то почему этот «штраф» должен оплачиваться в пользу РСО? И почему РСО должна принимать решение о наложении такого «штрафа» на исполнителя услуг?
    С учетом весьма пафосного заявления Критика о том, что он говорит от имени «РСО страны», огромная просьба ко всем представителям РСО (прежде всего – теплоснабжающих организаций) высказаться о своей позиции в рассматриваемом вопросе. Действительно ли все РСО в России считают правильным производить расчет объема потребления ГВС из открытой системы теплоснабжения путем определения разности между объемом теплоносителя, поступившим в МКД (не в систему ГВС, а в систему теплоснабжения в целом), и объемом теплоносителя, возвращенным из МКД? Действительно ли РСО страны считают все УК и ТСЖ ворами, с которых необходимо «вытягивать» как можно больше денег любыми законными и незаконными способами? Нет ли у РСО страны желания привести схему взаимодействия участников жилищных отношений в части предоставления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг в такое положение, при котором будут учтены интересы всех этих участников, а порядок расчета будет понятным, экономически обоснован, обеспечивающим устойчивое функционирование системы? Или все-таки у РСО имеется цель (у Критика такая цель явно просматривается) получить как можно больше денежных средств (невзирая на законность такого получения) за коммунальные ресурсы (независимо от их объема и самого факта их поставки) с исполнителя коммунальных услуг (УО, ТСЖ), мотивируя свои действия тем, что это исполнители на самом деле являются нарушителями закона, что «экспроприация экспроприированного» не может являться незаконной (ведь фактически лозунгом «грабь награбленное» оправдывает незаконные действия РСО Критик, утверждая, что, конечно, рассматренный в статье метод дает некорректный результат, завышенные объемы потребления теплоносителя, но ведь эти незаконно завышенные объемы предъявляются к оплате не каким-то честным лицам, а недобросовестным ворам)? И не видят ли РСО рисков в стремлении к необоснованному обогащении, вызванных в банкротстве исполнителей услуг и последующим неполучением РСО не только необоснованно завышенных сумм, но и тех, что подлежат оплате по закону?
    Очень интересно было бы ознакомиться с мнениями представителей РСО, такие мнения можно разместить либо в комментариях к настоящей публикации, либо направить в АКАТО на электронный адрес acato@acato.ru.
    Критик: «Опять же УК будет лить воду на ОДН реками»
    Д.Н.: Непонятно, с какой целью УК будут «лить воду реками» – для чего им это? Из вредности? УК – это вообще-то не детский сад. УК занимаются серьезной деятельностью – управлением МКД, государство подтверждает серьезность этой деятельности, выдавая УК соответствующие лицензии. Вообще, вызывает недоумение позиция РСО, которые пытаются «воевать» с УК – с теми, кто фактически выступает в роли бесплатного коллектора для РСО, обеспечивает сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг. Ведь в подавляющем числе случаев УК в части сбора оплаты действуют гораздо более эффективно, чем РСО при «прямых платежах» или «прямых договорах». Можно уверенно утверждать, что Критик является одной из многочисленных жертв информационных атак, перманентно ведущихся в рамках информационной войны против исполнителей услуг. Очевидно явное предубеждение Критика по отношению к УК и совершенно непонятны причины такого предубеждения. Если же говорить по существу высказывания Критика, то необходимо отметить, что даже если УК будет лить воду реками, УК же эту воду и обязана будет оплатить. Так почему же Критик считает высокий объем потребления воды на ОДН основанием для применения незаконного метода расчета объема ГВС?
    Критик: «РСО что, бегать вокруг МКД с просьбами показать где наш ресурс воруют?»
    Д.Н.: Данное заявление представляется попросту смешным, оно аналогично тому, как если бы сотрудники полиции заявили: «Мы что, должны бегать и преступников искать? Надо всех расстреливать без разбору, тогда и преступлений не будет!». Разумеется, РСО должны выявлять факты воровства. И уж ни в коем случае неприемлемо нарушать закон (а Критик прекрасно понимает, что отставивает правильность именно незаконного метода), мотивируя такое нарушение тем, что кто-то другой тоже является нарушителем. Ведь из логики Критика, с учетом того, что Критик настаивает на своем праве нарушать закон, то есть с высокой вероятностью сам является нарушителем, следует, что соблюдение закона по отношению к самому Критику не является обязательным. Интересно, какая бы была у Критика реакция, если бы, например, при его участии в суде, суд вопреки нормам закона присудил бы Критику выплачивать некую сумму в пользу некого лица не на основании наличия задолженности, а на основании типа «С учетом того, что РСО обворовывает УК путем предъявления к оплате объема потребления ГВС, превышающего фактически потребленный объем, суд постановил взыскать с Критика N рублей»? Вероятно, Критик бы вспомнил о законе – ведь политика двойных стандартов предполагает избирательное приминение законодательства, а наличие двойных стандартов в позиции Критика очевидно (например, его явное признание своего права нарушать закон и одновременно вопрос к остальным: «Вам что, законы не указ?»).
    Критик: «смотрите практику Арбитражных судов. В силу вступили несколько десятков решений по указанному вопросу в которых Ваша позиция признана несостоятельной»
    Д.Н.: Судебная практика, безусловно, очень весомый аргумент. Однако, окончательная точка в рассматриваемом вопросе еще не поставлена. Хочется напомнить, что, например, разрешение вопроса неправомерности предъявления к оплате «водоотведения на ОДН» заняло не один год, с 2013 по 2015 год судами различных уровней (и даже ВС РФ) было принято множество судебных актов о том, что «водоотведение на ОДН» подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу РСО, но в 2015 году Верховный суд РФ признал отсутствие обязанности исполнителей по оплате «водоотведения на ОДН».
    Критик: «Согласно ст. 16 АПК вступившее в силу решение судя является законом и обязательно к исполнению всеми организациями и пр. участниками гражданского оборота. Вам что, законы не указ?»
    Д.Н.: Невозможно согласиться с приведенным высказыванием. Статья 16 АПК РФ вовсе не устанавливает статуса закона для вступивших в силу решений суда. Кроме того, и вступившие в силу решения суда при определенных обстоятельствах могут быть обжалованы и отменены, то есть закон позволяет не соглашаться с судебными актами и оспаривать их. Безусловно, вступившие в силу решения суда подлежат обязательному исполнению, однако исполнять их должны лица, которых суд обязал к этому. Например, специалистам АКАТО ни один суд не запрещал давать разъяснений норм жилищного законодательства РФ, не существует судебных актов, обязывающих АКАТО применять тот или иной метод расчета объема и стоимости ГВС.
    И разумеется, невозможно оставить без внимание вопрос «Вам что, законы не указ?». Как раз-таки специалисты АКАТО стремятся к неукоснительному исполнению законов и рекомендуют всем остальным действовать точно так же. Мы анализируем нормы законодательства и разъясняем их, и никогда никому не рекомендовали каким-либо образом нарушать действующее законодательство. В том числе, критикуемая статья содержит анализ норм Правил 1034, а не их отрицание или опровержение.
    А вот Критик, однозначно обозначив понимание сути нарушения, заявляет, что эти нарушения в своей деятельности он считает приемлемыми и правильными. Более того – не отказывая себе в праве нарушать закон, Критик такое право монополизирует. Поэтому у самого Критика, явно понимающего суть нарушения в защищаемом им методе расчета, хочется спросить: «Вам что, законы не указ?». Вопрос, в принципе, риторический, поскольку ответ на него Критик дал в своем отзыве.
   Заключение
    Позиция Критика является явно субъективной, она аргументирована не ссылками на нормы законодательства или логическими выводами, а бездоказательными заявлениями. Единственным приемлемым аргументом является ссылка на решения судов, однако на данный момент говорить о сложившейся единообразной судебной практике по рассматриваемому вопросу преждевременно. Остается выразить надежду, что позиция Критика все-таки не является позицией «РСО страны», а суды в ближайшее время разрешат ситуацию, установив правильный метод расчета.
    Дополнительно необходимо обратить внимание читателей, что при подготовке статьи «Объем ГВС в открытой системе теплоснабжения» был направлен запрос в Минстрой России. В своем ответе Минстрой не в полной мере разъяснил поставленные вопросы, кратко указав, что положения Правил 1034 вообще не применяются при расчете объема потребления ГВС, поскольку объем ГВС рассчитывается в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными ПП РФ от 04.09.2013 N 776.
    Автор: Нифонтов Д.Ю.
     
    МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
    ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     
    ПИСЬМО
    от 22 ноября 2017 г. N 42782-ЕС/04
     
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение и в пределах компетенции сообщает.
    В случае, если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.
    Дополнительно сообщаем, что согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18 ноября 2013 г. (далее - Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).
    В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.
    Дополнительно сообщаем, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.
    В этой связи следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
     
    Директор Департамента
    жилищно-коммунального хозяйства
    Е.П.СОЛНЦЕВА  



Голосование жителей за проекты общественных пространств станет обязательным

Главная » Новости
    29 декабря 2017  |  Просмотров: 49
Михаил Мень: Голосование жителей за проекты общественных пространств станет обязательным

Прямое рейтинговое голосование жителей при выборе проектов общественных пространств в 2018 году станет обязательным. Соответствующее Постановление Правительства уже подписано. Об этом сообщил глава Минстроя России Михаил Мень в интервью телеканалу «Россия 24».
По его словам, проекты, набравшие наибольшее количество голосов, будут реализованы уже в следующем году, тогда как объекты, ставшие аутсайдерами голосования, будут дорабатываться и предлагаться жителям для повторного обсуждения. «Согласно Постановлению Правительства, разработанному Минстроем России, у каждого россиянина есть возможность повлиять на облик нашей страны - в следующем году впервые будет проведено прямое голосование за проекты благоустройства, лидеры которого будут реализованы уже в 2018 году. Рейтинговое прямое голосование при выборе проектов общественных пространств в 2018 году станет обязательным условием реализации приоритетного проекта», - рассказал Михаил Мень.
Он уточнил, что многие муниципалитеты уже разработали проекты программ благоустройства на 2018 год, и каждый житель сможет ознакомится с этими проектами и поддержать или, наоборот, высказаться против какого-либо проекта. «Прямое голосование - это самый объективный и прямой способ оценки общественного мнения и учета его при принятии решения, поэтому мы призываем всех принять активное участие в голосовании», - подчеркнул глава Минстроя России.
Министр отметил, что реализация проект формирования комфортной городской среды дала возможность жителям городов и сел не только высказать свое мнение и пожелания, но и участвовать в принятии принципиальных решений по проектам, связанным с городской средой. В 2017 году было проведено более 33 тысяч мероприятий, в которых приняли участие 6,5 млн. человек. Более 646 тыс. граждан приняли финансовое участие в благоустройстве дворовых территорий (по минимальному и дополнительному перечню), на мероприятия по благоустройству дворовых территорий направлено более 225 млн. рублей граждан, средняя сумма софинансирования на один двор составила порядка 68,8 тыс. рублей; средняя сумма софинансирования на одного человека по РФ составила порядка 320 рублей с человека. При финансовом участии граждан в 2017 году благоустроено более 3,1 тысяч дворовых территорий (17 % от благоустроенных дворов). Более 204 тыс. граждан приняли трудовое участие в благоустройстве дворовых территорий, было проведено более 8250 субботников.
http://www.minstroyrf.ru/press/mikhail-men-golosovanie-zhiteley-za-proekty-obshchestvennykh-prostranstv-stanet-obyazatelnym/



В России будет определен порядок благоустройства городов

Главная » Новости
    26 декабря 2017  |  Просмотров: 42
В России будет определен порядок благоустройства городов
Принципы благоустройства и содержания городов, в том числе, права и обязанности собственников недвижимости, порядок определения границ прилегающих территорий и перечень понятий благоустройства будут закреплены в федеральном законодательстве. Об этом сообщил 25 декабря замглавы Минстроя России Андрей Чибис в ходе съезда Всероссийского совета местного самоуправления.
Законопроект, разработанный депутатами совместно с Минстроем России и экспертами совета, уже одобрен в трёх чтениях Государственной Думой и поддержан профильным комитетом Совета Федерации. Документ урегулирует ряд вопросов благоустройства и содержания общественных территорий. В том числе, определяется понятийный аппарат, например, даются чёткие определения «благоустройства территорий», «прилегающих территорий», «элементов благоустройства», а также чёткий перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства. Таким образом регионам даются полномочия устанавливать запрет на такие нарушения, как, например, парковка на газонах.
«Законопроект также позволяет регионам вводить в этот перечень и иные понятия, так как мы понимаем, что мы живет в огромной стране, у разных регионов есть свои специфические потребности, поэтому субъекты федерации смогут поручать муниципалитетам и дополнительные работы, например, это может касаться содержания исторических и культурных памятников, участия граждан в проектах благоустройства, особый подход к зелёным насаждениям и элементам среды», - отметил Андрей Чибис.
Важнейшей новеллой законодательства станет закрепление на федеральном уровне обязанностей собственников недвижимости принимать участие в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, при этом границы прилегающих территорий будут определятся муниципалитетами согласно разработанной регионом методике, что даёт возможность учета региональной и муниципальной специфики.
http://www.minstroyrf.ru/press/v-rossii-budet-opredelen-poryadok-blagoustroystva-gorodov/


Нюансы проведения общих собраний. Часть 3

Главная » Правовое просвещение » Статьи и публикации
    25 декабря 2017  |  Просмотров: 42
Нюансы проведения общих собраний. Часть 3
Настоящая публикация содержит разъяснения отдельных нюансов проведения общих собраний собственников помещений (далее – ОСС) многоквартирных домов (далее – МКД) и является продолжением ранее размещенных на сайте первой и второй частей статьи по отдельным вопросам ОСС.
 
Общее число голосов собственников
Одной из важнейших задач при проведении общих собраний является определение общего числа голосов собственников помещений в МКД. Такое общее число голосов необходимо определять, прежде всего, для разрешения вопроса наличия кворума на ОСС.
При обжаловании решений общих собраний довольно распространены случаи, когда суды требуют некий документ, в котором указано общее число голосов собственников помещений. С учетом того, что количество голосов собственника пропорционально площади помещения в собственности указанного собственника, требование судов обычно сводится к предоставлению некого документа, в котором должна быть указана общая площадь помещений дома, при этом Протокол общего собрания судами в качестве такого документа часто не принимается, поскольку, во-первых, этот протокол как раз обжалуется, во-вторых, суды признают достоверным только те документы, которые составлены (утверждены) какими-либо государственными органами. И в подавляющем числе случаев суды при истребовании документа, содержащего общую площадь помещений дома с целью исследования вопроса наличия кворума на общем собрании, в качестве такого документа принимают только технический паспорт МКД, в котором содержатся данные об общей площади всех помещений дома.
Однако, на самом деле применение в расчетах данных из документации технического учета (в том числе – технического паспорта) действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме».
При этом в соответствии с частью 1 статьи 37  ЖК РФ «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения».



Новый порядок проведения публичных слушаний по градостроительным вопросам одобрен Госдумой во втором чтении

Главная » Новости
    24 декабря 2017  |  Просмотров: 43
Новый порядок проведения публичных слушаний по градостроительным вопросам одобрен Госдумой во втором чтении
Законопроект Минстроя России, предусматривающий совершенствование института публичных слушаний по градостроительным вопросам, 21 декабря одобрен Государственной Думой во втором чтении. Документ на пленарном заседании представил заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Хамит Мавлияров.
Как пояснил замминистра, на сегодняшний день, перед принятием различных градостроительных решений проводятся публичные слушания, которые предусматривают исключительно собрание граждан. Кроме того, действующая система не предусматривает регистрации участников слушаний, что не позволяет их идентифицировать, в том числе при проведении контрольных мероприятий. Как следствие, выявить объективное мнение большинства граждан по градостроительному проекту не представляется возможным.
Это подтверждается большим количеством жалоб участников публичных слушаний на многочисленные нарушения их прав: собрания проводятся в неудобное, как правило, в рабочее время, в документах не учитываются предложения и замечания участников публичных слушаний, высказанных в ходе собрания.
«Чтобы максимально полно учитывать мнение граждан, законопроектом предлагается перейти к процедуре общественных обсуждений, которая уже предусмотрена законом об общественном контроле. Люди могут направить в письменной форме предложения и замечания в адрес органа местного самоуправления, в том числе и через Интернет. У граждан, не имеющих доступа к интернету, будет возможность оставить свои отзывы в книге учета посетителей экспозиции проекта», - подчеркнул Хамит Мавлияров.
По его словам, результаты обсуждения будут находиться в публичном доступе с содержанием аргументированных выводов о целесообразности или нецелесообразности учета представленных предложений и замечаний. Сведения об участниках общественных обсуждений будут прикладываться к протоколу обсуждения.
http://www.minstroyrf.ru/press/novyy-poryadok-provedeniya-publichnykh-slushaniy-po-gradostroitelnym-voprosam-odobren-gosdumoy-vo-vt/





ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТЫ: 1.Проект "Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в отдаленных районах Приморского края"; 2.Проект "Повышение общественной активности граждан в Приморском крае"


Новости проектов
Мероприятия проектов
Оценки эффективности проектов

"Социально ориентированные НКО Приморья, ДВФО и Забайкалья"

Новости СО НКО
Методические материалы
Перечень организаций

Комфортная городская среда


Новости
Документы
Методические материалы