КС РФ уточнил порядок прекращения обязательств управляющих компаний

В споре между управляющей компанией (УК) и ресурсоснабжающей организацией приоритетными являются интересы граждан.

Если компания прекратила обслуживание многоквартирного дома, но не передала преемнику бразды управления в законный срок, она продолжает нести за этот дом ответственность. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив жалобу УК "Мир" из Красноярска.

Красноярские коммунальщики с 1 января 2019 года перестали обслуживать один из многоквартирных домов, который был под их управлением, и не собирали плату за коммунальные услуги с жильцов. Однако получили счет от ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. За восемь месяцев 2019 года было начислено 15,9 тысячи рублей, и оспорить это начисление в судах не удалось.

КС указал, что федеральный законодатель вправе внести изменения в регулирование деятельности по управлению многоквартирным домом

По мнению заявителей, расторжение договора на управление МКД должно автоматически означать и расторжение всех иных договоров, им порожденных.

Но арбитражные суды руководствовались статьями 162 и 200 Жилищного кодекса РФ, которые обязывают прежнюю УК в течение трех дней передать официально техническую документацию, средства и оборудование МКД новому управляющему, а до его появления - "надлежащим образом исполнять обязанности".

Новую УК или новый способ управления МКД обязаны выбрать жильцы, а при отсутствии их волеизъявления обязанность сделать это ЖК возлагает на органы местного самоуправления. Если же передать активы некому, то возложение обязанностей содержать МКД на прежнюю УК будет означать чрезмерное и произвольное ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, считают заявители.

Еще в жалобе УК "Мир" сказано, что в подобных делах складывается противоречивая правоприменительная практика, и это свидетельствует о неопределенности нормы.

По мнению судей КС, позицию арбитражных судов нельзя считать конституционно неприемлемой, поскольку она хотя и влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, но направлена на обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как не раз подчеркивалось в решениях КС, право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом для защиты конституционных ценностей. А власть обязана "устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества".

Следовательно, установил КС, возложение обязанности по управлению МКД на компанию, договор которой прекращен, "при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан".

Нормы, примененные в деле УК "Мир", признаны не противоречащими Конституции РФ.

- Оспариваемые законоположения, преследуя конституционно оправданные цели реализации и защиты жилищных прав граждан, не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности вводимых ими ограничений прав и свобод человека и гражданина, - сослался КС на целый ряд своих прежних решений, - в том числе права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, и вытекающими из них требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом КС указал, что федеральный законодатель вправе внести изменения в регулирование деятельности по управлению многоквартирным домом.

А для управляющей компании на сегодняшний момент в решении КС есть только один положительный момент: "Невыполнение обязанности продолжить управление МКД после прекращения договора управления и до возникновения обязательств у другой управляющей организации не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности".

Мария Голубкова (Санкт-Петербург)

Российская газета - Федеральный выпуск: №87(9329)

https://rg.ru/2024/04/19/domashnee-zadanie.html